Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-40402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Исюк И.В.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации и МИФНС России N 46 по адрес о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности следки, признании справа собственности на долю в уставном капитале - удовлетворить.

Признать недействительными заявление фио о выходе из наименование организации от дата

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников наименование организации, оформленное Протоколом N3 от дата

Признать недействительным решение МИФНС N46 по адрес N432686А от дата о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Признать право фио на долю в размере 25,5% в уставном капитале наименование организации в порядке наследования.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и МИФНС России N46 по адрес о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности следки, признании права собственности на долю в уставном капитале. В обоснование исковых требований указано, что фио состояла в зарегистрированном браке с фио с дата. В период брака фио приобрел обязательственные права на долю в уставном капитале наименование организации в размере 34 %, что составляет 3.400,сумма; дата фио умер. фио занимал должность Директора в наименование организации с дата до даты своей смерти. В рамках открытого наследственного дела было установлено, что по состоянию на дата наследодатель не имеет право на долю в уставном капитале Общества в размере 34%; дата в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников Общества были внесены изменения, которые основаны на Заявлении о выходе из состава участников написанного от имени фио и Протоколе N 3 от дата , наследодатель не подписывал дата Заявление о выходе из состава участников общества, подписи в заявлении о выходе из состава участников общества являются подделкой. В МИФНС России N 46 по адрес были предоставлены недостоверные сведения, которые потом были внесены в ЕГРЮЛ относительно наименование организации. С учетом уточнения, истец просил признать недействительными "Заявление от дата о выходе из состава участников наименование организации" от гр.Васильченко В.М., умершего дата, решения внеочередного общего собрания участников наименование организации, оформленное Протоколом N 3 от дата, решения МИФНС N46 по адрес N432686А от дата о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно наименование организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица признать права фио на долю в размере 25,5% в уставном капитале Общества в порядке наследования.

Представители истца фио по доверенностям в судебном заседании в судебном заседании исковые требования (заявление) поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации и МИФНС России N46 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио, наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, фио, фио, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности ... , который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио по доверенностям фио, фио, представителя МИФНС России N 46 по адрес, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли с дата в зарегистрированном браке, в период которого фио приобрел обязательственные права на долю в уставном капитале наименование организации ,зарегистрировано дата за ОГРН 1037739070434, ИНН телефон, КПП телефон, в размере 34 %, стоимостью 3.400,сумма.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата, фио имел долю в уставном капитале наименование организации в размере 34 %, что составляет сумма; с дата фио занимал должность Директора в наименование организации. дата фио умер. К имуществу умершего фио было открыто наследственное дело N 90/2015 у нотариуса адрес фио; по запросу которого из ЕГРЮЛ на наименование организации поступил ответт, что по состоянию на дата наследодатель не имеет право на долю в уставном капитале Общества в размере 34%; дата в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников Общества были внесены изменения на основании заявления о выходе из состава участников от имени фио от дата и Протокола N3 от дата

Проверяя доводы истца об отсутствии подписи от имени фио на заявлении о выходе из общества от дата, была назначена судебная почерковедческая экспертиза; по заключению эксперта ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 1/06-2 от дата подписи от имени фио, расположенные в Заявлени от имени фио от дата о выходе из состава участников наименование организации, на бланковой строке справа записи фио Валентин Максимович", на бланковой строке справа от записи фио В.М.", выполнены не фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио

Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление о выходе фио из общества, как сделка, не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем признал недействительным заявления фио о выходе из наименование организации.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст.ст.17,18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изложенные ранее обстоятельства суд нашел обоснованными для признания недействительным решения МИФНС России N 46 по адрес N432686А от дата, а также решения, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников наименование организации N 3 от дата о выходе из состава участников Общества фио

Судом было установлено, что истец, являясь наследником, имеет право на долю в уставном капитале Общества, поскольку доля входит в состав наследства. С учетом разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное право истца на долю в уставном капитале Общества не ставится в зависимость от согласия других участников Общества; только после признания права на долю в уставном капитале должен последовать вопрос о даче согласия об участии наследника в Обществе.

В силу положений адресст.34 адресса адресст.1150 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что доля в размере 34% уставного капитала Общества, которую приобрел фио, является совместной собственностью супругов; супружеская доля истца в уставном капитале составляет 17% ( ? от 34% доли уставного капитала ООО ); таким образом, в состав наследства фио входит доля в размере 17% в уставном капитале ООО, наследниками на которую являются: супруга и сын фио каждый по доле в размере 8,5% в уставном капитале Общества(17% :2).

По изложенным основаниям суд признал за истцом право на долю в размере 25,5 % в уставном капитале наименование организации в порядке наследования(17 % +8,5%).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу истца расходы на оказание юридической помощи суммы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Проверяя доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит заслуживающими внимания утверждение ответчика и третьего лица о неверном выводе суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников наименование организации оформленное Протоколом N3 от дата по всем пунктам повестки дня.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п.23). В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона ( п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N90, Пленума ВАС РФ N14 от дата "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как усматривается из повестки дня Протокола N 3 от дата наименование организации рассматривалось пять вопросов: правомочность собрания; определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием и составом участников, присутствующих в его принятии; распределение доли, принадлежащей Обществу; изменение лица, действующего от имени Общества без доверенности; внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, только третий вопрос указанной повестки дня общества непосредственно затрагивает права истца, поскольку касается распределения доли, принадлежащей обществу. Решение собрания по указанному вопросу судебная коллегия считает нарушающим права и законные интересы истца, так как произведено распределение доли номинальной стоимостью сумма или 34% уставного капитала общества на основании заявления фио о выходе из состава участников общества, которые распределены между оставшимися участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале: фио -50 % уставного капитала, фио- 50 % уставного капитала. Указанным решением признано недействительным заявление о выходе фио из наименование организации, как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, остальные четыре вопроса повестки дня: правомочность собрания; определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием и составом участников, присутствующих в его принятии; изменение лица, действующего от имени Общества без доверенности; внесение изменений в ЕГРЮЛ, не затрагивают права и интересы истца, как наследника, который не является участником общества. Рассмотрение остальных вопросов указанной повестки дня общего собрания общества проведены в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом наименование организации. Правовых оснований признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников наименование организации оформленное Протоколом N3 от дата по четырем вопросам не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников наименование организации оформленное Протоколом N3 от дата.

В указанной части следует принять новое решение - об отмене решения внеочередного общего собрания участников наименование организации, оформленное Протоколом N3 от дата по пункту 3, касающегося распределения доли ранее принадлежавшей фио.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав третьих лиц фио, фио материалами дела не подтверждены. фио является директором общества; указанный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, и как руководитель, фио была информирована о судебном заседании. Материалами дела подтверждено направление судебных извещений третьему лицу фио

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, К.В. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и адресст.6 адресенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных указанных лиц, влекущих отмену судебного решения .

Иные приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников наименование организации оформленное Протоколом N3 от дата.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников наименование организации оформленное Протоколом N3 от дата по пункту 3, касающегося распределения доли ранее принадлежащей фио.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: