Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-40403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Дутикова В.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

Возвратить Дутикову В.А. исковое заявление к ПАО "МОЭК" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дутиков В.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что в ноябре 2011 г. им подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт, в связи с чем ответчик, как сетевая организация обязан заключить с ним договор, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, однако до настоящего времени проект договора истцу не направлен, что повлекло невозможность заключения договора электроснабжения и, как следствие, причинение истцу убытков.

Судом постановленоуказанное выше определение о возврате искового заявления как неподсудного Останкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы. При этом, суд исходил из того, что истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применим, в связи с тем, что между сторонами договор не заключался и стороны в договорных отношениях на состоят.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Дутиков В.А., ссылаясь на то, что он вправе обратиться в суд по месту своего жительства, т.к. является в спорных отношениях потребителем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положенный в основание обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск не является иском о защите прав потребителя, судебная коллегия признает ошибочным.

В обоснование своего вывода суда сослался на то, что между Дутиковым В.А. и ПАО "МОЭК" договор не заключался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является не только тот гражданин, который заключил договор на приобретение товаров (работ, услуг), но и тот, который договор еще не заключил, но имеет намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги).

Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование своих требований Дутиков В.А. ссылается на наличие у него намерения приобрести у ответчика услуги электроснабжения в целях их использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для чего он обратился к ответчику с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения. Также истец ссылается на то, что ответчик нарушает его право на заключение договора и не исполняет обязанность по технологическому присоединению.

Исходя из оснований заявленного иска, истец обратился в суд с иском о защите своих прав как потребителя, т.е. как лица, имеющего намерение заказать или приобрести соответствующую услугу.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, является ошибочным.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: