Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рысич" в лице генерального директора Терещенко А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ли **********удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадова В******* В******* в пользу Ли *****сумму основного долга по договору займа от 06 мая 2015 года в размере ***********руб., неустойку по договору займа от 06 мая 2015 года за период со 02 июля 2015 года по 02 сентября 2015 года в размере ******руб., сумму основного долга по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере *********руб., неустойку по договору займа от 30 апреля 2015 года за период с 06 мая 2015 года по 02 сентября 2015 года в размере ********руб., сумму основного долга по договору займа от 29 апреля 2015 года в размере ******руб., неустойку по договору займа от 29 апреля 2015 года за период со 02 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года в размере ********руб., сумму основного долга по договору займа от 15 января 2015 года в размере ******8руб., проценты за пользование займом за период с 15 января 2015 года по 15 февраля 2015 года в размере ******руб., неустойку по договору займа от 15 января 2015 года за период с 16 февраля 2015 года по 02 сентября 2015 года в размере *****руб., сумму основного долга по договору займа от 20 июня 2014 года в размере ********руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 июня 2014 года за период со 02 ноября 2014 года по 02 сентября 2015 года в размере ******руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *******руб., а всего денежные средства в размере ***********руб.

Взыскать с Мурадова В********* В********* в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***********руб.

Взыскать с Ли ********в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ************руб.,

установила:

Ли Мен Бо обратился в суд с иском к ответчику Мурадову В.В. о взыскании суммы займа с процентами в размере 17 742 729,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 678 739,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., указывая о том, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, по которым истец передал ответчику денежные средства, срок возврата которых наступил, однако, ответчик уклоняется от их возврата.

Представитель истца Ли Мен Бо по доверенности Киселев С.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика Мурадова В.В. по доверенности Кузенков А.В. и Кузякин О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предъявленные истцом расписки не подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств. Между истцом и ответчиком не заключались 5 договоров займа, каждая новая расписка являлась пролонгацией и новацией предыдущей расписки, которая должна была уничтожаться. Таким образом, ни по одной из предъявленных расписок ответчик денег не получал, однако, признает, что последняя расписка является действительной и по ней ответчик должен уплатить истцу 2 000 000 руб. Также просили снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мурадов В.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года принят отказ ответчика Мурадова В.В. от апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное производство по данной жалобе прекращено.

С апелляционной жалобой на решение суда от 27 апреля 2016 года обратилось лицо, не участвующее в деле, ООО "Рысич", являющееся конкурсным кредитором ответчика, которое просит отменить решение, ссылаясь на нарушение его прав как конкурсного кредитора должника принятым судебным актом.

В судебное заседание коллегии истец Ли Мен Бо, ответчик Мурадов В.В. и представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Рысич", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 812 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года истец Ли Мен Бо передал ответчику Мурадову В.В. денежные средства в размере 42 127 евро на срок до 01 ноября 2014 года, а ответчик обязался вернуть полученные деньги в установленный срок, что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

15 января 2015 года истец Ли Мен Бо передал ответчику Мурадову В.В. денежные средства в размере 47 719 евро, что составляло эквивалент в рублях -**********рубль, на срок до 15 февраля 2015 года, а ответчик обязался вернуть полученные деньги не позднее установленного срока, уплатить проценты за их использование в размере 60% годовых, а также неустойку в случае просрочки возврата предоставленной суммы в размере 0,7% от полученной суммы денег за каждый день просрочки, что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

29 апреля 2015 года истец Ли Мен Бо передал ответчику Мурадову В.В. денежные средства в размере ************рублей на срок до 01 июня 2015 года, а ответчик обязался вернуть полученные деньги в установленный срок, а также уплатить неустойку в случае просрочки возврата предоставленной суммы в размере 0,7% от полученной суммы денег за каждый день просрочки, что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

30 апреля 2015 года истец Ли Мен Бо передал ответчику Мурадову В.В. денежные средства в размере **********рублей на срок до 05 мая 2015 года, а ответчик обязался вернуть полученные деньги в установленный срок, а также уплатить неустойку в случае просрочки возврата предоставленной суммы в размере 0,7% от полученной суммы денег за каждый день просрочки, что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

06 мая 2015 года истец Ли Мен Бо передал ответчику Мурадову В.В. денежные средства в размере**********рублей на срок до 01 июля 2015 года, а ответчик обязался вернуть полученные деньги в установленный срок, а также уплатить неустойку в случае просрочки возврата предоставленной суммы в размере 0,7% от полученной суммы денег за каждый день просрочки, что подтверждается копией соответствующей расписки, написание и подлинность которой стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Для проверки доводов ответчика Мурадова В.В. о том, что расписки от 20 июня 2014 года, 15 января 2015 года, 29 апреля 2015 года и 30 апреля 2015 года являются подложными доказательствами, так как уничтожались каждый раз при выдаче истцу новой расписки, подтверждающей пролонгацию долга, но не получение по расписке денежных средств, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам эксперта в заключении ООО "КЭТРО" N*********** от 11 января 2016 года, тексты и реквизиты расписок, приобщенные в судебном заседании 10 декабря 2015 года, от имени Мурадова В.В. от 20 июня 2014 г года, 15 января 2015 года, 29 апреля 2015 года и 30 апреля 2015 года выполнены рукописным способом пастами шариковых ручек (являются оригиналами документов), признаки применения технических средств (выполнение с использованием копировально-множительного оборудования) отсутствуют.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о подложности представленных истцом расписок своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводам ответчика о том, что данные расписки не подтверждают реальное заключение сторонами договоров займа, так как денежные средства по ним не передавались, но расписки служили для подтверждения задолженности по ранее полученному ответчиком у истца денежному займу и для пролонгации срока его возврата, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Показаниям свидетеля Колотилина В.Т. судом дана в решении надлежащая правовая оценка, основанием для отказа в иске они не признаны.

Суд правильно обратил внимание на несоответствие доводов ответчика о пролонгации договора путем выдачи каждой последующей расписки материалам дела, учитывая, что на момент написания расписки от 06 мая 2015 года последняя выписанная ответчиком расписка была на сумму **********рублей, а не на ********рублей.

Доводы стороны ответчика о частичном погашении задолженности путем денежных переводов на счет истца в "Ситибанке" судом признаны несостоятельными, так как согласно представленным банком сведениям ответчик вносил денежные средства на счет истца в 2010-2012 гг., тогда как спорными являются договоры займа 2014-2015 гг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в период с 20 июня 2014 года по 06 мая 2015 года были заключены 5 договоров займа на различные суммы, которые подтверждаются соответствующими расписками, и ни один из которых не исполнен ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа.

При этом суд посчитал необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика суммы валютных займов в рублевом эквиваленте: по договору от 20 июня 2014 года - на день подачи искового заявления, по договору от 15 января 2015 года - в согласованном сторонами размере на день выдачи займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взысканы суммы основного долга: по договору от 06 мая 2015 года -*******руб., по договору от 30 апреля 2015 года -******руб., по договору от 29 апреля 2015 года -*******руб., по договору от 15 января 2015 года -********руб., по договору от 20 июня 2014 года ******8руб. (******евро х 79,72 руб.).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору от 15 января 2015 года, которым предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 60% годовых, не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 15 января 2015 года по 15 февраля 2015 года (срок возврата займа по договору) в размере *************руб. (**********х 60% / 12).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что договорами от 15 января 2015 года, 29 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года и от 06 мая 2015 года предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,7 % за каждый день просрочки, а по договору от 20 июня 2014 года размер неустойки договором не предусмотрен, следовательно, она должна быть рассчитана в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку по договору от 15 января 2015 года за период с 16 февраля 2015 года (дата, следующая за датой возврата займа по договору) по 02 сентября 2015 года (дата подачи иска) в размере ********руб. (*******руб. + ******руб.) х 0,7% х 199 дней); по договору от 29 апреля 2015 года за период со 02 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года -********руб. (***********руб. х 0,7% х 93 дня); по договору от 30 апреля 2015 года за период с 06 мая 2015 года по 02 сентября 2015 года ****руб. (5 390 000 руб. х 0,7% х 120 дней); по договору от 06 мая 2015 года за период со 02 июля 2015 года по 02 сентября 2015 года -************руб. (************х 0,7% х 63 дня); по договору от 20 июня 2014 года за период со 02 ноября 2014 года по 02 сентября 2015 года - **********руб.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек: по договору от 15 января 2015 года - до ******руб.; по договору от 29 апреля 2015 года - до ****руб.; по договору от 30 апреля 2015 года - до ***********8руб.; по договору от 06 мая 2015 года - до ************руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ********** руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза ООО "КЭТРО" проведена, ее выводы положены в основу решения, однако сторонами она не оплачена, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере ******руб., с истца в размере *********руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ООО "Рысич", являющегося конкурсным кредитором ответчика, которое просит отменить решение, ссылаясь на нарушение его прав как конкурсного кредитора должника принятым судебным актом, коллегия согласиться с ними не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *********от 06.07.2016 заявление ООО "Рысич" о признании несостоятельным (банкротом) Мурадова В.В. признано обоснованным. В отношении Мурадова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадова В.В. требование ООО "Рысич" в размере ***********руб. основного долга, ************руб. процентов за пользование займом, ******** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доводов для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ООО "Рысич" указывает о недостоверности долговых расписок, о неплатежеспособности Мурадова В.В. на момент выдачи расписок и отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных по распискам.

Вместе с тем, доводы ответчика о подложности представленных истцом расписок были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются заключением судебной технической экспертизы ООО "КЭТРО" N ********** от 11 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности Мурадова В.В. и об отсутствии сведений о расходовании заемных денежных средств выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку данных о том, что при заключении договоров займа сторона сделок - займодавец, знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела нет. Заявителем не представлены доказательства совершения договоров займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчика. Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 ГК РФ не выявлено.

Новые доводы и доказательства в обоснование доводов о ничтожности договоров займа, на основании которых возникла задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника Мурадова В.В., заявитель жалобы суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рысич" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: