Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Терентьева Д.В. по доверенности Иванова Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Терентьева Д********* В************ удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Терентьева Д****** В******* страховое возмещение в размере **********руб., штраф в размере ********руб., неустойку в размере *********руб., финансовую санкцию в размере ********руб., компенсацию морального вреда в размере *******руб., расходы на оценку ущерба в размере ********руб., расходы оплату услуг представителя в размере ********руб., а всего денежные средства в размере *********руб.

Взыскать с АО "СО "Талисман" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *********руб.,

установила:

Терентьев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "СО "Талисман", указывая о том, что 17 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак У883РС197. Виновником в ДТП был признан водитель, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", которое уклонилось в досудебном порядке от исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 70 066,26 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 305 818,00 руб., финансовую санкцию в размере 53 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Терентьева Д.В. по доверенности Карпов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Терентьева Д.В. по доверенности Иванов Н.А., указывая о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, штрафа, взысканная неустойка не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ; при вынесении решения суд не учел, что ответчик игнорировал требования истца, который был вынужден заказать независимую оценку размера ущерба.

Представитель истца Терентьева Д.В. по доверенности Карпов Д.С. в судебном в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Терентьева Д.В. по доверенности Карпова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2016 года в г. Казани произошло ДТП с участием 4-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак*********, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мифтахова А.А., управлявшего автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак О052ВС116, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу.

Нарушений ПДД РФ в действиях остальных участников ДТП не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак О052ВС116, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N********** в АО СК "Талисман ", гражданская ответственность при управлении марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак У883РС197, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N********** в СПАО "Ингосстрах".

***********года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению независимого специалиста ООО "РУСОЦЕНКА" от 27.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***********руб.

Поскольку страховой выплаты в установленный срок не последовало, Терентьев Д.В. 21.09.2016 обратился к ответчику с претензией с требованием страховой выплаты.

31.10.2016 Терентьев Д.В. передал ответчику заявление с требованием произвести страховую выплату, уплатить неустойку и финансовую санкцию.

22 ноября 2016 года АО "СО "Талисман", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере **********руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР".

Согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР" от 27 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа **********руб.

Оценив выводы заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что они могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который мотивировал свои выводы со ссылками на конкретные материалы дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определен судом ***** руб.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *********руб. (********руб. - *********руб.).

Установив нарушение ответчиком срока страховой выплаты, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2016 года по 10 мая 2017 года, размер которой на основании заявления ответчика АО "СО "Талисман" в порядке ст. 333 ГК РФ снижен с **********руб. до **********руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого судом также в порядке ст. 333 ГК РФ снижен с *********руб. (70 066,26 / 2) до 3 **********руб.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен с *********руб. (********х 0,05% х 99 дней) до *********руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу страховое возмещение, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *********руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере **********руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *********руб. судом отнесены на ответчика.

Кроме того, с ответчика АО "СО "Талисман" на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *********8руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения соглашается, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они сделаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Терентьева Д.В. ссылается на необоснованное применение к размеру финансовой санкции и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера финансовой санкции и штрафа, рассчитанных в соответствии с положениями аб. 3 п.21 ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере *******руб. и штраф в размере *********8руб.

Коллегия полагает, что финансовая санкция и штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В этой связи, решение суда в части размера взысканных с ответчика финансовой санкции и штрафа подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда в части изменено, в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********руб.

Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С утверждениями заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определен размер неустойки, коллегия согласиться не может.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принял во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ********руб.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки судебной коллегией не установлено. Размер взысканной неустойки определен судом с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Судом принято во внимание, что между сторонами существовал спор о размере ущерба, который был разрешен в судебном порядке. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года изменить в части размера финансовой санкции и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"иск Терентьева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Терентьева Д******* В********** страховое возмещение в размере 7********руб. ** коп., неустойку в размере *********руб., финансовую санкцию в размере *******руб., компенсацию морального вреда в размере *******руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *******руб., штраф в размере ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СО "Талисман" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********руб. ** коп.".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: