Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Михайлиной С.Н., Чернышовой И.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Михайлиной С*Н*, Чернышовой И*Н* в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры N * от 24 апреля 2008 года в размере 2501332 (два миллиона пятьсот одна тысяча триста тридцать два) рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 26706 (двадцать шесть тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1992000 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратился в суд с иском к Михайлиной С.Н., Чернышовой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в судебное заседание по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Михайлина С.Н., Чернышова И.Н. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалоб Михайлина С.Н., Чернышова И.Н.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи, с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Запольскую К.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между Михайлиной С.Н., Чернышовой И.Н. и ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" был заключен договор N * о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора размер кредита составил 1859000 руб. 00 коп., срок кредита -240 календарных месяцев, порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом - 13 % годовых, пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, целевое назначение кредита - покупка квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу*

24 октября 2016 года права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

В нарушение условий кредитного договора ответчики систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

По состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность ответчиков перед банком составляет 2501332 руб. 01 коп.: основной долг- 1638635 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом 365533 руб. 73 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита/займа и уплаты процентов- 497163 руб. 23 коп.

Согласно отчету об оценке от 27 июня 2016 года, выполненному независимым оценщиком, стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры составляет 1992000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своих жалобах Михайлина С.Н., Чернышову И.Н. указывают на то обстоятельство, что они не были своевременно извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Михайлиной С.Н., Чернышовой И.Н.: * Именно по этому адресу их и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы на судебное заседание, назначенное на 14.07.2017 г., были направлены ответчикам Михайлиной И.Н. - вручена лично 20.06.2017 г., Чернышовой И.Н. - вручена сестре 20.06.2017 г. (л.д. 111 - 112). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчики указывают тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес ответчиков копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчики указанным правом не воспользовались, хотя и были извещены надлежащим образом.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 13.04.2017 года, стороны вызывались на досудебную подготовку на 04.05.2017 года.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Определением судьи от 04.05.2017 года по делу было назначено судебное заседание на 15.06.2017 года.

Таким образом, вопреки доводам жалоб по делу проводилась досудебная подготовка, после проведения которой, суд в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил судебное разбирательство.

Далее в жалобах ответчики выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом при подаче иска нарушены правила подсудности. При этом, ответчиками было подано ходатайство о передаче дела по подсудности, однако указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиками ходатайств о передаче дела по подсудности и получения его судом, тексты ходатайств также отсутствуют в материалах дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Истец, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с указанным иском, указывая, что обращение в Черемушкинский районный суд г. Москвы предусмотрено п. 10 договора, согласно которому, споры по договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, содержатся в п. 10 Договора, заключенному между банком (истцом) и заемщиками - физическими лицами (ответчиками).

Как усматривается из материалов дела, место нахождения истца* что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, истец вправе был подать иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, т.к. указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что судом не установлена систематичность нарушения обязательств по оплате кредитных платежей, а также наличие просрочки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на заседание судебной коллегии истцом представлена выписка по счету ответчиков, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из указанной выписки следует, что ответчиками допущены просрочки в части внесения ежемесячных платежей более тридцати календарных дней. Кроме того, как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца, с момента передачи прав по закладной ответчиками не было произведено ни одного платежа новому кредитору.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлиной С.Н., Чернышовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: