Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ильина *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильина ** к Хавротину *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов- отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ильин ** обратился в суд с иском к ответчику Хавротину ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что без каких - либо на то оснований истец перевел ответчику денежную сумму в размере 52200 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику истцом за ООО "АКСАЛЕРА" в качестве авансового платежа по договору на выполнение работ от 21 апреля 2014 года. Обязательства исполнителя по договору ответчиком выполнены не были, а перечисленные ему в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 13 392,79 рублей за период с 17 июня 2014 года по 14 апреля 2017 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 168 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ильин ** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что перечислил денежные средства ответчику в качестве авансового платеже, перечисление не было безвозмездным.

Истец Ильин * представитель истца по доверенности Ильина * в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ н е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, 16 июня 2014 года истец платежным поручением через Банк ЗАО КБ "Ситибанк" перевел на имя ответчика 52200 рублей указав в назначении платежа "материальная помощь".

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из дословного понимания основания перевода денежных средств (платежное поручение от 16 июня 2014 года) усматривается, что Ильин * перевел на счет Хавторина ** денежные средства в сумме 52200 рубелей в качестве материальной помощи. Какой либо связи с заключенным ООО "Аксалера" и Хавротиным ** договором от 21 апреля 2014 года не прослеживается. Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, так как материальную помощь можно расценивать как благотворительность. В связи с изложенным судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Установив указанное в платежном поручении назначение перевода "материальная помощь", суд пришел к обоснованному выводу о квалификации данного перевода в качестве благотворительности и об отказе в удовлетворении иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: