Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пронина А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Пронину А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Пронина А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму возмещения ущерба в размере 259 612 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 796 рублей 13 копеек, а всего взыскать 265 408 рублей 70 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстарх" обратился в суд с иском к ответчику Пронину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 259 612 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пронин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пронин А.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Геворкян О.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак .., под управлением Алексеева С.В., автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак .., под управлением Анисимова О.А., и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак .., под управлением Пронина А.С.; ДТП произошло по вине водителя Пронина А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки Шкода, государственный регистрационный знак ... , принадлежавшему Алексееву С.В., которое было застраховано СПАО "Ингосстрах" по страховому полису AI 58527509 от 07.11.2014 года (л.д.7-9)

Истцом СПАО "Ингосстрах" во исполнение обязательств по договору страхования, платежным поручением от 26 марта 2015 года выплачено страховое возмещение в сумме 385 531 рублей 76 копеек (л.д.37).

При этом, согласно заключения ООО "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 379 612 рублей 57 копеек (л.д.38-52).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей (в пределах лимита ответственности).

В силу 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 259 612,57 рублей (из расчета 379 612,57 руб. - 120 000 руб.), поскольку установил, что СПАО "Ингосстрах", которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение Алексееву С.В., имеет право требовать с причинителя убытков - Пронина А.С. суммы, не покрытой страховым возмещением, выплаченным по его полису ОСАГО, учитывая, что выплаченного страхового возмещения по полису виновника ДТП в размере 120 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере; ответчиком не представлено свое заключение специалиста об ином размере ущерба.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: