Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Солиновой А.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Солиновой А.Д. к Майрбекову Т. Х. о понуждении выполнить звукоизоляцию пола, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солинова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Майрбекову Т.Х. и просила обязать его выполнить звукоизоляцию конструкции пола в квартире N .., компенсировать моральный вред в сумме 200000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N ... Ответчик является собственником квартиры N ... того же дома, расположенной этажом выше. Истец полагает, что ремонтные работы, произведенные ответчиком в его квартире могли привести к повышенному уровню шума в квартире истца. Наличие шума из вышерасположенной квартиры делает проживание в квартире истца дискомфортным, тем самым нарушая права истца, мешает отдыху, лишает полноценного сна, негативно влияет на состояние здоровья истца.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в квартире ответчика действительно был произведен ремонт, в ходе которого выполнена дополнительная шумоизоляция пола.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы, ТСЖ "Леонардо" в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Солинова А.Д. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Костину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Солинова А.Д. является собственником квартиры N ... Ответчик является собственником квартиры N ... того же дома, расположенной этажом выше.

Жилой дом по адресу: .., был сдан в эксплуатацию 31.03.2005 г.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекцией) представлено распоряжение от 27.05.2016 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: .., проект переустройства и перепланировки квартиры ответчика, экспликация полов квартиры N ... (л.д. 141), из которых усматривается наличие звукоизоляции в квартире ответчика. Согласно акта освидетельствования скрытых работ (л.д. 143) работы в квартире ответчика выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами. Заместителем начальника Мосжилинспекции 14.09.2016 г. утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения по адресу: .., комиссией в составе представителей Мосжилинспекции, авторского надзора проектной организации, заявителя, исполнителя, организации, управляющей многоквартирным домом, принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

В соответствии с положениями статей ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик в процессе ремонта выполнил конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создал для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания; Солиновой А.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца, наличия виновных действий ответчика.

Доказательства того, что ответчиком истцу причинены нравственные либо физически страдания не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Солиновой А.Д. о том, что суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки. В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, назначение по делу экспертизы не требовалось.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заключение об измерении уровня шума, приложенное к апелляционное жалобе, получено после вынесения судебного решения, а потому не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Гук Е.А., которая подтвердила доводы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление свидетеля Гук Е.А. приобщено к материалам дела (л.д. 163), оценка данному заявлению в совокупности с другими доказательствами дана судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солиновой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: