Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бурлаковой **** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

в зыскать солидарно с Бурлаковой ***, Бурлакова ** в пользу Кац *** в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 73 499 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 386 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кац ** обратился в суд с иском к ответчикам Бурлаковой ** Бурлакову *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу****. 28 сентября 2015 года произошел залив его квартиры по вине ответчика, проживающего выше. Причиной залива стало нарушение нормальной работы стиральной машины, что подтверждается актом об обследовании жилого помещения от 15 октября 2015 года. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений потолка, стены, напольного покрытия, мебели. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке N 1-514 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 118 199 рублей 30 копеек. Ответчик Бурлаков ***присутствовал лично при осмотре помещения по заливу. В связи с излоденным истец просил взыскать солидарно с Бурлаковой *** Бурлакова ** в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере 118199 рублей 30 копейки, расходы по составлению отчета в размере 11 000 рублей, расходы за порчу мебели в сумме 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 386 рублей 60 копеек, юридические расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по отправке почтового отправления в размере 56 рублей, а также убытки в размере 148043 рублей 84 копейки

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бурлакова ** в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Бурлаков *** являющийся также представителем по доверенности Бурлаковой *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, вину в заливе не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бурлакова ***. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недостоверность выводов экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, необоснованность расходов на составление заключения, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя; при определении размера ущерба судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчиков.

В заседание судебной коллегии явился ответчик *., выступающий также в качестве представителя ответчика Бурлаковой ***., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Кац ***. и его представитель Швачкина *** явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу***.

28 сентября 2015 года произошел залив квартиры истца.

Из материалов дела следует, что причиной залива стало нарушение нормальной работы стиральной машины, что подтверждается актом об обследовании жилого помещения от 15 октября 2015 года квартиры N **, расположенной по адресу ****, составленного представителем эксплуатирующей организации ООО "Белый Кот".

В соответствии с отчетом N 1-514 от 19 ноября 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 106867 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика с заключением об ущербе истца не согласились.

Определением суда от 14 июля 2016 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N **** от 08 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу***, с учетом износа и качества материалов внутренней отделки указанной квартиры на момент залива квартиры 28 сентября 2015 года, округленно составляет: 73 499 рублей, (л.д. 45-66).

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт залива и размер ущерба. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде неполученного дохода от сдачи указанной квартиры в аренду в размере 148043 рублей 84 копейки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец перестал сдавать квартиру в результате залива по вине ответчика, суду не представлено. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора: расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 386 рублей 60 копеек, расходы по отправке почтового отправления в размере 56 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером ущерба, судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку размер ущерба определен судом первой инстанции исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами опровергнуты не были.

Произведенные ответчиками расчеты являются субъективным мнением стороны по делу и заключением специалиста не подтверждены, в связи с чем не опровергают выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, с учетом размера подлежащего возмещению ущерба и солидарной отвтственности ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Расходы на оплату юридической помощи подтверждены представленным истцом разовым договором поручения на оказание юридической помощи от 15 октября 2015 года и актом приеме - передачи денежных средств к данному договору.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлаковой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: