Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Ворожейкина М А, представителя ООО "СК "Согласие"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворожейкина МА к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ворожейкина МА страховое возмещение в размере 1 480 239,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 365,17 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 533,02 рубля, штраф в размере 450 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворожейкину М.А. отказать.

Возвратить Ворожейкину М А излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 166,98 руб., согласно чек-ордеру СБ N илиал 1522 от 24.09.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 200,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Ворожейкину МА о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкин М.А. (по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере 2 100 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб., расходов на представителя в размере 73 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., процентов в размере 321 759,79 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 18 700,00 руб., расходов на составление рецензии в размере 20 600,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что страхователь представил ложные сведения об объекте страхования, в связи с чем договор заключен на завышенную страховую сумму.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Грачевой М.В.

Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Ворожейкин М. А., представитель ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Савосину Ю.А., представителя ответчика - Бойко В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора страхования указал все необходимые данные объекта страхования, что соответствует требованиям ст.944 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В силу ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 04.04.2015 года между Ворожейкиным М.А. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности 0070116N200460990/15-ИФДЭ со страховой суммой в размере 1 500 000,00 рублей в отношении принадлежащего ему жилого строения, а также в отношении движимого имущества на сумму 500 000,00 руб. и хозпостройки на сумму 100 000,00 руб.

В период действия договора страхования, а именно 13.06.2015 года, имущество истца (по первоначальному иску) получило повреждения в результате произошедшего пожара.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела письменными доказательствами, стороной ответчика (по первоначальному иску) не оспаривается.

Истец (по первоначальному иску) обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения на дату подачи иска не произвел.

С учетом ходатайства представителя ответчика и возражений относительно исковых требований, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы - определена зона очага пожара, произошедшего 13.06.2015 года по адресу: 5, которая находилась во внутреннем объеме дачного дома, конкретно место первоначального возникновения не определено.

- причину пожара, произошедшего 13.06.2015 года по адресу:, не представилось возможным установить.

- не представилось возможным установить нарушения собственником инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, расположенного по адресу:, Правил противопожарного режима в РФ (включая Правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных систем, установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу:, определена в сумме 1 858 732,28 руб.,

- стоимость годных остатков не определялась.

В ходе допроса эксперты полностью подтвердили изложенные выводы.

По ходатайству ООО "СК "Согласие" определением суда от 17.08.2016 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно представленному суду заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС":

На вопрос - определить очаг возникновения пожара, произошедшего 13.06.2015 года по адресу:- указано, что очаг пожара расположен во внутреннем периметре дома, точное место не представилось возможным определить.

- причину пожара, произошедшего 13.06.2015 года по адресу: не определена.

- не представилось возможным определить, имелись ли по состоянию на 13.06.2015 года нарушения собственником инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, расположенного по адресу:, Правил противопожарного режима в РФ (включая Правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных систем, установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ?

- причинно-следственную связь между нарушениями, которые невозможно определить, и возникновением пожара не представилось возможным выявить.

Учитывая показания экспертов, подготовивших заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", принимая во внимание, что в ходе допроса нашел свое подтверждение тот факт, что исходные данные по имуществу, принятые экспертом, не совпадают с технической документацией на данное имущество, что с учетом представленных ООО "СК "Согласие" документов появились сомнения в правильности определения экспертом сметы, определением суда первой инстанции от 17.11.2016 года по настоящему делу по ходатайству ООО "СК "Согласие" назначена повторная судебная экспертиза по вопросам:

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного дома, расположенного по адресу:?

- в случае, если стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного дома, находящегося по адресу:, превышает 1 500 000,00 рублей, определить стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида".

Согласно представленному заключению ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного дома, расположенного по адресу: составляет 627 336,402 руб., стоимость годных остатков не определялась.

Также в материалы дела представлено дополнение к заключению ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного дома, расположенного по адресу: составляет 1 393 168,12 руб., стоимость годных остатков не определялась.

Выводы, изложенные в дополнении, полностью подтверждены экспертом ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида" в судебном заседании.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем и отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ворожейкина М.А. страхового возмещения в размере 1 480 239,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 365,17 руб.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца частично удовлетворены судом, в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании названной .

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа определена судом в размере 450 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу Ворожейкина М.А. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ворожейкина М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 533,02 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что предусмотренные ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были; страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком ООО "СК "Согласие", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд проверил доводы ООО "СК "Согласие", в том числе приведенные в апелляционной жалобе о том, что факт наступления страхового случая не доказан, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Доводы жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что ответчик по встречному иску сообщил в страховую компанию недостоверные сведения о страховом случае, а потому встречный иск о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в , страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ГК РФ, согласно которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае, относительно объекта страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Между тем, ответчиком ООО СК "Согласие" не опровергнуты утверждения истца о том, что он своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось самим ответчиком ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. По факту пожара Ворожейкин М.А. обратился в органы МЧС. Факт повреждения имущества истца (по первоначальному иску) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла Ворожейкина М.А. на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования относительно объекта страхования.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что на страхователе (Ворожейкине М.А.) лежала обязанность сообщить в страховую компанию все известные ему сведения относительно наступления страхового случая, что им и было сделано.

Довод жалобы Ворожейкина М.А. о том, что суд неправильно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" и неправомерно принял во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида", не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать представленное доказательство допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства, что и было сделано в данном случае судом.

Суд проверил доводы Ворожейкина М.А., в том числе приведенные в апелляционной жалобе относительно взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в доме, и отразил в решении основания, по которым не нашел оснований к удовлетворению данных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе истца Ворожейкина М.А. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 20 000 рублей снижен судом до 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ворожейкина М.А. о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: