Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кузахметова Ф.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузахметова Ф.З. к ИП Чернова Л. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кузахметов Ф.З. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Черновой Л.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 03.03.2017 года заключил с ИП Черновой Л.С. договор-заказ (по образцам), впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, однако денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, ему возвращены не были.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Кузахметов Ф.З. подал апелляционную жалобу, дополнения к ней и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при надлежащем использовании товара были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать товар; что товар не соответствует заявленным требованиям; что при приобретении товара не мог проверить он как повлияет на его здоровье.

ИП Чернова Л.С. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Кузахметова Ф.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и. способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 03.03.2017 года Кузахметов Ф.З. заключил с ИП Черновой Л.С. договор-заказ (по образцам) N 17710413/1975, предметом которого является комплект "Полутороспальный" с маркировкой " WoolHouse" (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстянным ворсом 140*200 - 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстянным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200 - 1 шт.; подушка с наполнителем мемориформ 67*43*12 - 1 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстянным ворсом 50*75 - 1 шт.

Стоимость комплекта составляла *** руб., однако с учетом скидки на презентации в размере *** руб. и дополнительной скидки в размере *** руб., сумма к оплате составила *** руб., которая была оплачено истцом в полном объеме.

Использование комплекта, по утверждению истца, доставляет ему неудобства, в результате нарушился сон, сильно разболелись суставы ног, он стал себя плохо чувствовать и появились головные боли.

24.03.2017 года Кузахметов Ф.З. направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. В ответе на претензию ответчик сообщил, что приобретенный товар надлежащего качества товара и соответствует гигиеническим нормам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 454, 455, 485 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при продаже товара истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность правильного выбора; что товар был приобретен истцом в день проведения презентации, в месте ее проведения, после непосредственного ознакомления с образцами товара.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при надлежащем использовании товара были выявлены недостатки; что товар не соответствует заявленным требованиям; что при приобретении комплекта он не мог проверить, как повлияет товар на его здоровье, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора-заказа (по образцам) от 03 марта 2017 года при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из договора следует, что истцом изделия получены и осмотрены в полном объеме, претензий к качеству и количеству изделий истец не имеет, гарантийный талон получил, с образцами продукции ознакомлен, на полученных изделиях присутствуют ярлыки и этикетки на русском языке, что подтверждается подписью Кузахметова Ф.З., которую истец в судебном заседании не оспаривал.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он поддался уговорам ответчика, под давлением которых подписал договор, а придя домой уже понял, что был введен в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании уплаченной за приобретенный товар денежной суммы а не о признании договора недействительным, заключенным в результате заблуждения.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора-заказа от 03 марта 2017 года и в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имел право на обмен товара в течении 14 дней. Договором предусматривается, что обмен и возврат товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузахметова Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: