Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Петухова СН

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петухова С Н к ООО "ДЬЮЛАЙН" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДЬЮЛАЙН", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 470 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 596 900 руб., убытки в размере 13 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что 02.12.2016 г. по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль, при транспортировке которого у него сотрудниками ГИБДД были изъяты государственные номера и свидетельство о регистрации, стали выявляться недостатки автомобиля.

Ответчик, как указал Петухов С.Н., до передачи ему автомобиля не провел предпродажную подготовку автомобиля. Он обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора.

Представитель истца - Шелковая А. С. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ДЬЮЛАЙН" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, не представил мнения по иску.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Петухов С.Н.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановленос учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 -г. N 924.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из содержания данной номы, качественный товар - этот тот товар, который функционально пригоден для обычных целей использования.

Наличие признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования, этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит аналогичные положения о праве потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

По делу установлено, что 02 декабря 2016 г. Петухов С. Н. заключил с ООО "ДЬЮЛАЙН" договор купли-продажи транспортного средства N 02/12-01, по которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки "LADA 212140 (LADA 4*4)", 2013 года выпуска, VIN. Стоимость автомобиля определена в размере 470 000 руб.

Петухов С.Н. 02 декабря 2016 г. полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 470 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01.

По акту приема-передачи от 02 декабря 2016 г. автомобиль был передан истцу, который подтвердил, что техническое состояние автомобиля пригодное для эксплуатации, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля он не имеет.

04 декабря 2016 г. сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области у Петухова С.Н. изъяты государственные номера, СТС, что подтверждается протоколом.

Петухов С.Н. 05 января 2017 г. привлечен инспектором МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД Воронежской области к административной ответственности, поскольку он не зарегистрировал автомобиль в установленный законом срок, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Истцом 17 января 2017 г. штраф оплачен, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России.

07 декабря 2016 г. Петухов С.Н. обратился для проведения диагностики автомобиля в ООО "Борисоглебск-АВТО", которым произведена диагностика ходовой и двигателя, обнаружен код ошибки, заменен датчик фаз, рекомендована замена рулевого маятника, что подтверждается заказ-нарядом. Истцом за указанные работы оплачено 1 550 руб.

24 декабря 2016 г. Петухов С.Н. приобрел в ИП Головня В.М. аккумулятор стоимостью 3 735 руб., что подтверждается кассовым чеком.

18 января 2017 г. Петухов С.Н. обратился в ООО "Борисоглебск-АВТО" для замены масла в двигателе и устранения скрежета в барабанах, произведена замена масла и масляного фильтра двигателя, ревизия задних тормозных колодок, что подтверждается заказ-нарядом. Истцом за указанные работы оплачено 3 541 руб.

28 декабря 2016 г. истцом оплачена госпошлина за постановку автомобиля на учет в размере 3 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России.

09 декабря 2016 г. Петухов С.Н. обращался в ООО "ДЬЮЛАЙН" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении убытков по диагностике автомобиля, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя положении приведенных норм закона, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо неисправностей в автомобиле, которые бы делали невозможным использование автомобиля, влияли бы на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствовали бы его использованию по прямому назначению, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что из заказ-нарядов, представленных истцом, не усматривается, что в автомобиле имеются существенные недостатки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что ответчик до передачи ему автомобиля не провел его предпродажную подготовку, суд также верно указал, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности потребовать от продавца предоставить документы о проведении предпродажной подготовки автомобиля, проверить его техническое состояние, поскольку им приобреталось бывшее в эксплуатации транспортное средство.

В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих тот факт, что при продаже, автомобиль имел такие неисправности, которые бы делали невозможным его использование.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, Поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: