Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Т*С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Коврижных В.А., Большедворской А.Г., Коврижных А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздова М*В* к Коврижных В* А*, Большедворской А*Г*, Коврижных А*В*, Коврижных И*В* в лице его законного представителя Большедворской А*Г* о признании прекратившимся права безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Коврижных В*А*, Большедворскую А*Г*, Коврижных А*В*, Коврижных И* В* прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

Выселить Коврижных В*А*, Большедворскую А*Г*, Коврижных А* В*, Коврижных И*В* из квартиры, расположенной по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Дроздов М. В. обратился в суд с иском к Коврижных В.А., Большедворской А.Г., Коврижных А.В., Коврижных И.В. в лице его законного представителя Большедворской А.Г. о признании прекратившимся права безвозмездного пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2005 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между ним и Коврижных В. А., согласно которому Коврижных В. А. в счет уплаты долга передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: * в которой проживал Коврижных В. А., Большедворская А. Г. и Коврижных А. В. Между ним и ответчиками, как указал истец, было достигнуто соглашение о том, что ответчики остаются проживать в указанной квартире, сохраняя регистрацию по месту жительства, тем самым, как указал истец, между ними возникли правоотношения в рамках договора безвозмездного пользования без указания срока его действия. 15 марта 2006 г. между истцом и Тараниным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал указанную квартиру Таранину А. В., в дальнейшем Дроздов М. В. приобрел данную квартиру у Таранина А.В. по договору купли-продажи 11 марта 2011 г. Поскольку, как указал истец, ответчики, проживая в спорной квартире, несвоевременно вносят платежи по оплате коммунальных услуг, он был вынужден оплатить образовавшуюся задолженность, в настоящее время он не может пользоваться спорной квартирой, т. к. в ней проживают ответчики, он направил в их адрес уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, в котором просил ответчиков освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени его требование ответчиками не выполнено.

Истец и его представители - Краснобаева М.Л., Захарова М.С. по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - Вебер В. В., Большедворская А. Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Коврижных В.А., Большедворская А.Г., Коврижных А.В.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Дроздова М.В., его представителей - Краснобаеву М.Л., Захарову М.С., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой постоянно зарегистрированы Болыпедворская А.Г., Коврижных А.В., Коврижных В.А. и несовершеннолетний Коврижных И.В., * года рождения, что подтверждается карточкой учета, Единым жилищным документом (справка о заявителе), выпиской из домовой книги.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2005 г., вступившим в законную силу 16 августа 2005 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между Дроздовым М.В. и Коврижных В.А., согласно которому Коврижных В.А. передает Дроздову М.В. в собственность принадлежащее ему единолично на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г*

15 марта 2016 г. между Дроздовым М.В. и Тараниным А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому Дроздов М.В. продает и обязуется передать в собственность Таранину А.В., а Таранин А.В. покупает и обязуется принять во владение, пользование и распоряжение и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора, жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *. - п. 1 Договора, которое, согласно п. 2 Договора, принадлежит Дроздову М.В. на праве собственности на основании определения Мещанского районного суда |г. Москвы от 04 августа 2005 г., вступившего в законную силу 16 августа 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *, выданным ГУ ФРС по Москве 23 сентября 2005 г.

29 марта 2006 г. ГУ ФРС по Москве произведена регистрации договора купли-продажи за N *, и право собственности Таранина А.В. за N *.

11 марта 2011 г. между Тараниным А.В. и Дроздовым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Таранин А.В. продал, а Дроздов М.В. купил в свою собственность, принадлежащую Таранину А.В. по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: *.

17 мая 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена регистрации договора купли-продажи и права собственности Дроздова М.В., в настоящее время собственником квартиры является Дроздов М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 февраля 2017 г.

Дроздов М. В., в порядке ст. 699 ГК РФ, 28 ноября 2016 г. направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, в котором просил ответчиков освободить спорную квартиру к 11 января 2017 г. и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира выбыла из собственности прежнего собственника к истцу, единственным собственником спорной квартиры является истец, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, правовых оснований для пользования ответчиками квартирой не установлено, что влечет прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому суд, по мнению ответчиков, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, исковыми требованиями в данном споре являются: признание прекратившимся права безвозмездного пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета и выселение.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами по настоящему делу заключен договор безвозмездного пользования без указания срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ст. 689 ГК РФ при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

28 ноября 2016 г. в соответствии со ст. 689 и 699 ГК РФ , истцом в адрес ответчиков направлено Уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, в котором он также просил ответчиков освободить жилое помещение по адресу: *, занимаемое по договору безвозмездного пользования, к 11 января 2017 г. (включительно) и сняться с регистрационного учета по данному адресу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики требования Уведомления от 28 ноября 2016г. не выполнили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, действующее законодательство не содержит требований о необходимости соблюдения по данному виду требований претензионного порядка урегулирования спора, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе заявители указывают на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

16 ноября 2016г. между Дроздовым М.В. (Заказчик) и Коллегией адвокатов "Юков и партнеры" г. Москва (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг (далее - Договор). Предметом Договора согласно п. 1 является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Мещанском районном суде г. Москвы по делу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Коврижных В.А., Большедворской А.Г., Коврижных А.В. и Коврижных И.В. (* г.р.) квартирой, расположенной по адресу: *

Согласно п. 1.1.1 Договора , Исполнитель вправе совершать все действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ и пользоваться всеми процессуальными и иными правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе: подписывать любые необходимые документы, в том числе подписывать уведомление о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, заявления, жалобы, ходатайства, письма, составлять, представлять, подавать и получать любые необходимые документы, в том числе исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, жалобы, отзывы на жалобы, заявления, пояснения, ходатайства в суд, получать подлинники и копии судебных актов и постановлений, других необходимых документов, заверять и удостоверять подлинность копий необходимых документов, участвовать в судебных заседаниях, полностью или частично отказываться от исковых требований, изменять основания или предмет иска, заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передавать спор на рассмотрение третейского суда, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, задавать вопросы участникам судебного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, делать запросы лицам, участвующим в деле и любым иным лицам, давать объяснения суду и другим лицам, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дел вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами и материалами, представляемыми другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, обжаловать судебные акты (решения, определения) и постановления, подавать жалобы и сообщения на действия судей в соответствующие квалификационные коллегии, получать исполнительные листы, предъявлять исполнительные документы к исполнению.

В соответствии с п. 2.8 Договора , Исполнитель вправе оказывать услуги по настоящему договору как лично, так и посредством привлечения других адвокатов и их помощников к исполнению соответствующих обязательств. В таком случае адвокатами, принявшими поручение в качестве поверенных, являются адвокаты Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва - М.Л. Краснобаева, О.С. Салаева и их помощники М.С. Захарова, И.А. Орешкина, Д.И. Петров.

Захарова М.С. является помощником адвоката Краснобаевой М.Л. в Коллегии адвокатов "Юков и партнеры" г. Москва и при подписании искового заявления по настоящему делу действовала в целях выполнения Договора и защиты интересов Дроздова М.В.

Дроздовым М.В. 16 мая 2014г. выдана нотариальная доверенность на имя Краснобаевой М.Л., Салаевой О.С. и Орешкиной И.А. на представление его интересов в судебных органах. Срок действия данной доверенности - три года.

К исковому заявлению приложена нотариальная доверенность от 18 января 2017г., согласно которой Захарова М.С. наделена полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащей Дроздову М.В. квартирой, находящейся по адресу: *, в том числе расторгать ранее заключенные договоры.

Таким образом, действия Захаровой М.С. были направлены на выражение воли Дроздова М.В. на прекращение права пользования указанной квартирой Ответчиками, их выселении и снятии с регистрационного учета.

При этом Дроздов М.В, присутствовал как на предварительном, так и на основных судебных заседаниях по настоящему делу в Мещанском районном суде г. Москвы 20 апреля 2017г., и в судебном заседании 19 мая 2017г. Дроздов М.В. поддерживал исковые требования, давал пояснения по вопросам суда и сторон по делу, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Верховный Суд РФ в определении от 27 июня 2017г. N 38-КГ17-4 указал, что при решении вопроса о полномочиях представителей в гражданском процессе следует применять положения ст. 183 ГК РФ относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий. Данная позиция Верховного Суда РФ давно закреплена существующей судебной практикой (апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2012 по делу N 11-525, апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.10.2013 по делу N 11-10895/2013).

Личное участие Дроздова М.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, поддержание им исковых требований является безусловным выражением волеизъявления Истца и одобрение им совершенных ранее представителем процессуальных действий.

Далее в апелляционной жалобе заявители указывают, что направление телеграммы о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу противоречило действующему процессуальному законодательству.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направление телеграммы не могло нарушить права ответчиков, наоборот, позволило их своевременно уведомить о наличии судебного спора и дате проведения судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчикам не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, а также подготовке возражений, опровергается материалами дела, поскольку после проведенной по делу досудебной подготовки, дело было назначено к судебному слушанию 16 мая 2017 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, в связи с обращением ответчиков в УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве в отдел по экономическим преступлениям является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств рассмотрения в гражданском, административном или уголовном производстве дела, до разрешения которого не возможно разрешения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков в истребовании дополнительных доказательств, а именно: из Управления Росреестра по ЦАО г. Москвы: дело 2006 года правоустанавливающих документов с кадастровым номером * по адресу: *; правоустанавливающих документов с кадастровым номером * по адресу: г*; из ИФНС России по ЦАО N 8: выписку, подтверждающую уплату налогов на недвижимое имущество с 2003 по 2017 год по адресу: *; истребовать у истца акт передачи имущества (квартиры) -(передаточный акт) по договору купли-продажи от 15.03.2006; акт передачи имущества (квартиры) - (передаточный акт) по договору купли-продажи от 11.03.2011, а также из архива Мещанского суда г. Москвы договор займа 2004 года, мировое соглашение, нотариальную доверенность на гр. Маркелова, является несостоятельной, поскольку данные документы относятся к подтверждению права собственности Истца на квартиру по адресу*

Вместе с тем, право собственности Истца не является предметом спора в данном рассматриваемом деле.

Довод жалобы о фальсификации истцом доказательств, а именно что, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N * сфальсифицировано, является несостоятельным, поскольку определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу * которым утверждено мировое соглашение между Дроздовым М.В. и Коврижных В.А., вынесено в рамках соответствующего дела, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы в 2005 году. Надлежащим образом заверенная копия данного определения находится в материалах дела (л.д.89-91).

На основании данного Определения Дроздовым М.В. в 2005 году было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Никаких доказательств того, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N * было обжаловано и отменено, ответчиками суду не представлено.

Более того, в судебном заседании 19 мая 2017г. Болышедворская А.Г. пояснила, что ответчики знали о том, что квартира с 2005 года не находится в собственности Коврижных В.А. При этом никогда не оспаривали право собственности Дроздова М.В. на указанную квартиру.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: