Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Тютюнова *** на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Тютюнова *** к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 апреля 2017 года.

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Тютюнов ** обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тютюнов ** ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении следует уточнить требования, указав в просительно части иска размер взыскиваемой суммы, предоставить ее расчет на дату подачи иска, с копией для ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

С учетом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, что является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, а обязанность указания цены иска возложена процессуальным законом на истца, выводы суда первой инстанции об оставлении иска без движения являются правильными.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, в соответствии с которым размер подлежащего возмещению вреда определяется судом, является не состоятельным.

Действительно, в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности ( пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Меду тем, данные разъяснения направлены на правильное применение законодательства при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по существу.

На стадии принятия искового заявления суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, которые предписывают истцу при заявлении имущественных требований указать цену иска.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Тютюнова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: