Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельниченко А.А., действующего на основании доверенности Кисловского П.А., на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Мельниченко А. А., Мельниченко М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.N заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мельниченко А.А.

Взыскать солидарно с Мельниченко А. А., Мельниченко М. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 10 794 304 (десять миллионов семьсот девяноста четыре тысячи триста четыре) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, общей площадью 90,3 кв.м., кадастровый номер расположенную по адресу:, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 325 220 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с Мельниченко А. А., Мельниченко М. В. в пользу банка государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к Мельниченко А.А. с требованиями: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.N; взыскать солидарно с Мельниченко А. А., Мельниченко М. В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 10 794 304 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 9 731 506 рублей 31 копейка, задолженность по процентам в размере 914 764 рубля 31 копейка, задолженность по пени в размере 133 408 рублей 37 копеек; задолженность по пеням по просроченному долгу в размере 14 655 рублей 47 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу:, имеющей общую площадь 90,3 кв.м., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Мельниченко А.А., Мельниченко М.В. в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мельниченко А.А., действующий на основании доверенности Кисловский П.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мельниченко А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 014 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 90,3 кв.м., кадастровый номер:, расположенной по адресу:. Мельниченко А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 12,00 % годовых.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N , открытый в банке на имя Мельниченко А.А., что подтверждается выпиской по счету.

В силу пунктов 2.3, 2.6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно квартиру, общей площадью 90,3 кв.м., кадастровый номер:, расположенную по адресу:.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора стоимость квартиры согласно предварительному договору купли-продажи составляет 15 406 526 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.с Мельниченко М.В., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Мельниченко А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10 794 304 рубля 50 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету.

Из копий выписок по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Мельниченко А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в следствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 809,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 10 794 304 рубля 50 копеек, состоящей из: задолженности по кредиту в размере 9 731 506 рублей 31 копейка, задолженности по процентам в размере 914 764 рубля 31 копейка, задолженности по пени в размере 133 408 рублей 37 копеек; задолженности по пеням по просроченному долгу в размере 14 655 рублей 47 копеек, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 348 ГК РФ, п. 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 12 325 220 рублей 80 копеек.

С выводами, изложенными в решении суда судебная коллегия в полной мере соглашается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу ( абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предмет залога наложен арест по требованию основанием для отмены состоявшегося решения по жалобе ответчика не является.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: