Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Коротовского В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

исковые требования АО "БИНБАНК Столица" удовлетворить; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки MAZDA CX -7, идентификационный номер (VIN) J ***, *** года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 520200 руб. ; взыскать с Коротовского В.В. в пользу АО "БИНБАНК Столица" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "БИНБАНК Столица" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Коротовскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то , что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком Семеновым В.В. обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора было продано заемщиком Семеновым В.В. Коротовскому В.В., что является нарушением п.7.1.3 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц (ПКБО), в связи с чем, истец предъявил требования к Коротовскому В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное у заемщика.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "БИНБАНК Столица".

Представитель Коротовского В.В в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Семенов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Коротовский В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, суд вынес решение без принятия мер к заключению мирового соглашения сторонами.

Представитель ответчика Коротовского В.В. по доверенности Каюмов Р.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель истца АО "БИНБАНК Столица", ответчик Коротовский В.В., третье лицо Семенов В.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Коротовского В.В. по доверенности Каюмовв Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Столица".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Семеновым Владимиром Вячеславовичем и АО "Европлан Банк" был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N 1012822-АК/МКГ-14 от 10 июня 2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 679725,00 рублей на срок по 08.12.2019 г. с уплатой 24,19777073 процентов годовых на приобретение транспортного средства - MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска: *** г., паспорт транспортного средства N *** от 06.03.2009 г.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18 857,87 рублей 8-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска: *** г., паспорт транспортного средства N *** от 06.03.2009 г., приобретенное на денежные средства, предоставленные АО "Европлан Банк" Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Подтверждением выдачи кредита Семенову В.В. служит выписка по лицевому счету N ***.

Семенов В.В. нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения N 5 к ПКБО "Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС" Банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Семеновым В.В. своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 01.09.2015 г. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Данные требования заемщиком исполнены не были.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, Банк обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

29 февраля 2016 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия было рассмотрено гражданское дело N 2-44/2016 и постановленорешение о взыскании с Семенова В.В. в пользу АО "Европлан Банк" задолженности по кредитному договору в размере 783719,04 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска: *** г., паспорт транспортного средства N *** от 06.03.2009 г. путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 520200 рублей.

Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29.02.2016 г. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общим собранием акционеров АО "Европлан Банк" (ОГРН ***, лицензия Банка России N 3052) было принято решение о переименовании банка с АО "Европлан Банк" на АО "БИНБАНК Столица". Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы "01" августа 2016 г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем, "09" августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за N ***.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС было продано Семеновым В.В. Коротовскому В.В., что является нарушением п.7.1.3 Приложения N 5 к ПКБО.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

На обращение взыскания залогодержателем норма ст. 302 ГК РФ не распространяется, поскольку, согласно ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Коротовского В.В. суду пояснил, что автомобиль был куплен Коротовским В.В. 15 января 2015 г. и зарегистрирован в установленном порядке, при покупке автомобиля ответчик машину проверял и в залоге она не состояла, договор купли-продажи был сдан в ГИБДД при регистрации автомобиля.

Суд обсудил заявленные ответчиком доводы, и обоснованно их отверг, поскольку, суду не представлено доказательств надлежащего заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, во исполнение постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитором залог автомобиля MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) ***, *** год выпуска, был зарегистрирован 29 января 2015 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно основания возникновения права собственности на спорное движимое имущество, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MAZDA CX -7, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в п. 5.2.5 Предложения) предусмотрен статьей 9 Приложения N5 к ПКБО.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора о кредите, установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу п. 3 ст. 24.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", в редакции, действовавшей на дату заключения договора о кредите, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения N 5 к ПКБО установлено, что: при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Предмет залога - MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска: ** г., паспорт транспортного средства N *** от 06.03.2009 г., на момент обращения в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от года до двух лет, поскольку, право залога Банка возникло 10 июня 2014 г. и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,68.

При этом для определения начальной продажной цены предмета применяется формула - начальная продажная цена ТС = залоговая стоимость ТС х коэффициент износа.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами Кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, учитывая также, что начальная продажная цена предмета залога уже была установлена решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29.02.2016 г., вступившим в законную силу, и составляет 520 200 рублей, суд обоснованно посчитал, что проведение оценки Предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Как правильно указал суд, данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд обоснованно руководствовался указанной суммой, при этом по существу ее размер ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями договора залога, ст. ст. 349, 350 ГК, установилначальную продажную цену имущества в размере 520200 руб.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Коротовского В.В. в пользу АО "БИНБАНК Столица" госпошлину в размере 6 000 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что автомобиль Коротовским В.В. приобретен ранее даты (29 января 2015 г.) внесения сведений о нем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, необоснованно.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрация транспортного средства на имя Коротовского В.В. была произведена 10 сентября 2015 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме без номера от 19 марта 2015 г. ООО "Юридическая практика".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: