Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лепковой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лепковой МВ в пользу Барабановой АИ в счет возмещения ущерба 215 305 руб., расходы за составление отчетов в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 433 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил суд взыскать денежные средства в размере 215 305 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., указывая на то, что 30.12.2013г. и 09.08.2015 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем были составлены акты. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Яковлевой В.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2, ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013г. года произошел залив квартиры N ****** , расположенной по адресу: ******

По факту залива был составлен акт обследования квартиры истца от 09.01.2014г., из которого усматривается, что залив произошел из квартиры N ****** , собственником которой является ответчик Лепкова М.В. Причиной залива является некачественная сделанная пайка на полипропиленовой трубе холодной воды Д-20 в кухне. Ремонт после аварии произведен проживающими самостоятельно 31.12.2013г. без привлечения работников обслуживающей организации ООО "ОлимпСтрой"

Повторно 09.08.2015 года произошел залив квартиры N ****** , расположенной по адресу: ****** . По факту залива был составлен акт обследования квартиры истца от 11.08.2015г., из которого усматривается, что залив произошел из квартиры N ****** , в котором зафиксированы следующие повреждения: ****** . Причиной залива является поломка счетчика на трубопроводе холодной воды.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Из составленного ИП Зорина С.М. отчета N045/20162 от 07.11.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта усматривается, что общий размер восстановительного ремонта квартиры без учета износа истца составляет 215 305 руб. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215 305 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы, состоящие из расходов за составление отчета в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 433 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами отчета оценщика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства. При этом каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы, ответчиком не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то, что в отчете сумма ущерба завышена, поскольку квартира истца пострадала не полностью, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный довод противоречит собранным по делу доказательствам. При этом ответчиком ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, при несогласии с отчетом оценщика, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилпричину поломки счетчика на трубопроводе холодной воды (заводской брак, разрушение гибкой подводки) не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" индивидуальные приборы учета являются зоной ответственности собственника/нанимателя жилого помещения.

Следовательно, ответственность перед истцом в данном случае несет ответчик, которая будучи собственником жилого помещения, ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию жилого помещения, а именно: ненадлежащим образом осуществляли контроль за состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: