Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Качева А.В., Стукаловой Е.В., Скворцовой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Качева А.А., Скворцова Е.А. и Скворцова М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качева А.В., Стукаловой Е.В., Скворцовой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Качева А.А., Скворцова Е.А., Скворцова М.А., к Глазковой Э.М., Безиной Н.И. об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стукалова Е.В., Качев А.В. и Скворцова Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Качева А.А., Скворцова Е.А. и Скворцова М.А., обратились в суд с иском к Глазковой Э.М. и Безиной Н.И. об обязании устранения препятствий в пользовании местами общего пользования, а именно: освободить коридор квартиры, расположенной по адресу: ***, от крупногабаритных предметов, обязании Глазковой Э.М. убрать из коридора двухстворчатый шкаф коричневого цвета, расположенный напротив комнаты N 1, обязании Безиной Н.И. убрать из коридора двухстворчатый шкаф бежевого цвета, расположенный напротив комнаты N 2 и холодильник Gold Star, расположенный в проходе к кухне, ванной комнате и туалету.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчики в нарушение санитарно-технических норм заставили общий коридор большими крупногабаритными шкафами, коробками, холодильником и другими хозяйственными предметами, которые мешают жильцам квартиры в пользовании местами общего пользования.

Истец Качев А.В., одновременно представляющий интересы истца Скворцовой Н.И., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Стукаловой Е.В. адвокат Фокина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Безина Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Глазкова Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят Качев А.В., Стукалова Е.В., Скворцова Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Качева А.А., Скворцова Е.А. и Скворцова М.А., по доводам апелляционной жалобы.

Стукалова Е.В., Скворцова Н.И., Глазкова Э.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Стукалова Е.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения

Качева А.В., представителя Стукаловой Е.В. по ордеру адвоката Фокиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Безиной Н.И., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы

апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Судом установлено, что спорное жилое представляет собой 3-х комнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: ***, общей площадью 75,40 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м.

Стукаловой Е.В. принадлежит на праве собственности комната N 3 размером 18,5 кв.м, Безиной Н.И. принадлежит на праве собственности комната N 2 площадью 14,8 кв.м., Глазковой Э.М. принадлежат на праве собственности комната N 1 площадью 14 кв.м.

23.12.2015 года комиссией ГБУ "Жилищник Савеловского района" был составлен акт обследования квартиры по адресу: ***, согласно которому при визуальном осмотре коридора выявлено следующее: коридор - единственный эвакуационный выход из квартиры, большая его площадь заставлена крупногабаритными предметами, коробками, хозяйственными тележками. Жители квартиры предупреждены об освобождении мест общего пользования и путей эвакуации от посторонних предметов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что коридор используется всеми собственниками комнат, то есть в коридоре установлены холодильники обеих сторон, помимо шкафов, установленных ответчиками, в коридоре установлен шкаф, принадлежащий истцам. Таким образом, коридор как место общего пользования используется всеми собственниками комнат. Актом ГБУ "Жилищник Савеловского района", установившим факт наличия в коридоре крупногабаритных вещей, коробок и хозяйственных тележек в 2015 году, не установлен собственник указанных предметов, а предупреждение об освобождении мест общего пользования от посторонних предметов вынесено в отношении всех жильцов квартиры N ***.

Кроме того, суд указал, что ссылки истцов на нарушение ответчиками санитарно-технических норм являются голословными, соответствующего заключения уполномоченного органа о выявлении такого нарушения суду не представлено, а из фотографий, представленных в материалы дела стороной истца, суд не усмотрел загромождения коридора вещами, препятствующими проходу.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что в местах общего пользования (коридоре) установлены шкафы ответчиков, кроме того в коридоре находится холодильник Безиной Н.И., указанные обстоятельства были установлены 23.12.2015 года комиссией ГБУ "Жилищник Савеловского района", которая составила акт обследования квартиры, с указанного времени ответчики коридор не освободили, указанные обстоятельства не оспаривали в суде апелляционной инстанции истец Качев А.В., ответчик Безина Н.И., а поэтому вывод суда о недоказанности загромождения ответчиками мест общего пользования противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, освободив коридор от крупногабаритных предметов.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о демонтаже антресоли судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких доказательств, что ее наличие угрожает жизни и здоровью жильцам квартиры, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Обязать Глазкову Э.М., Безину Н.И.устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***, освободив коридор от крупногабаритных предметов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: