Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мухановой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Муханова Е.В. обратилась с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Хорошевского района" города Москвы, в котором просила признать акт проверки от 09.04.2014 года, составленный комиссией ДЕЗ района Хорошевского района, незаконным, обязать выдать справку об отсутствии задолженности на 01.04.2016 года, взыскать излишне уплаченную сумму с мая 2014 года по декабрь 2014 года в размере 1 876 руб. 27 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, признать наличие задолженности необоснованным. В обоснование иска истцом указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 90,80 кв.м с 15.10.2015 года. Ответчиком неправомерно производится начисление коммунальных услуг. Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года требования ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" к Мухановой Е.В. и Муханову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года были частично удовлетворены, судом установлено, что ответчик неправомерно начислял платежи на излишне указанных в качестве проживающих в данной квартире лиц. Муханова Е.В. произвела оплату за услуги ЖКХ, в том числе за последующий период. В период с 2007 года по январь 2015 года в квартире никто не проживал. Однако ответчиком необоснованно производились начисления жилищно-коммунальных услуг в увеличенном размере с учетом 6 проживающих в квартире лиц.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, сведений уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Хорошевского района г.Москвы по доверенности Калдырашан В.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по представленным в письменных возражениях доводам.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Муханова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Муханова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГБУ Жилищник Хорошевского района г.Москвы по доверенности Калдырашан В.Д., Ярославцева А.Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями ( части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ГБУ "Жилищник Хорошевского района".

Муханова Е.В. является собственником квартиры N ***, о чем в ЕГРП сделана запись 15.10.2015 года.

В квартире временно зарегистрированы с 20.07.2016 года по 20.07.2018 года несовершеннолетний ***, *** года рождения, и ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый истцом расчет по начислению жилищно-коммунальных услуг произведен без учета количества проживающих в квартире лиц, поскольку квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета холодной и горячей воды, в связи с чем расчет производится исходя из фактического потребления данного ресурса, а не от количества проживающих в квартире лиц. Остальные наименования предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, указанных в платежных документах, также не влияют на показатели начислений по их предоставлению.

Суд указал, что истцом оспаривается акт проверки от 09.04.2014 года, однако данному документу уже дана оценка Коломенским городским судом Московской области при вынесении решения 29.05.2015 года, вступившим в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представлены доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги основаны на требованиях закона и являются обязательными для собственников помещений, в том числе и для истца, являющегося собственником квартиры с 2015 года.

Поскольку судом не установлено вины в действиях ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку данный спор может быть рассмотрен в отдельном судопроизводстве, указанные истцом обстоятельства ее прав не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец была уведомлена о рассмотрении дела лично под расписку (л.д.47), в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: