Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Аскерова К.А. оглы по доверенности Усенковой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Аскерова ... к ООО "ХКФ Банк" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Аскерова К.А. оглы обратилась в суд иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, в котором просит признать п. 1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика сумму недополученного кредита в размере 27 443 руб., сумму процентов в размере 10 392 руб. 55 коп., неустойку в размере 27 443 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии условиями которого по лицевому счету истца ответчиком без его согласия списана денежная сумма 27 443 руб. в счет страховых взносов, что ущемляет права заемщика как потребителя.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", истец Аскеров К.А. оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк", представители третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Аскерова К.А. оглы по доверенности Усенкова И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", истец Аскеров К.А. оглы, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк", представители третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили , в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2012 г. между ООО "ХКФ Банк" и Аскеровым К.А. оглы был заключен кредитный договор N 2156785228, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 279 443 руб., в том числе, предоставил кредит в сумме 27 443 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласился с его условиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, списав с его счета денежные средства на страхование в сумме 27 443 руб.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений ст. ст. 421, 432, 819, 821, 935, 421, 329 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита; у словия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховых премий, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

21.08.2012г. между Аскеровым К.А. оглы и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании письменного заявления был заключен договор страхования жизни N 2156785228 . Суд верно указал, что истец дал свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что получил на руки "Полисные условия", полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Также истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.

Кроме того, суд верно отметил, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление от 21.08.2012г.

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания п. 1.2 условий кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 27 443 руб., ничтожными не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования являлось обязательным, без этого кредит не был бы предоставлен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу со стороны ООО "ХКФ Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Аскеровым К.А. оглы, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанного договора страхования.

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования жизни заемщика осуществлялось исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: