Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40480/2017

Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карасевой Е.А. по доверенности Румянцева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карасевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карасевой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 15.12.2010 г. по состоянию на 11.12.2015 г. в размере 586679,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 378906,76 руб., задолженность по неуплаченным процентам - 200065,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7707,89 руб.

Взыскать с Карасевой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9066,80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Карасевой Е.А. задолженность по кредитному договору N*** от 15.12.2010 года по состоянию на 11.12.2015 года в размере 586679,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9066,80 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 167, 232.1-232.4 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения подписана 02.03.2017 года.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель Карасевой Е.А. по доверенности Румянцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 года между ООО "Смоленский Банк" и Карасевой Е.А. заключен кредитный договор N *** на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 440 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, сроком до 15.12.2015 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику.

Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита.

07.08.2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 года NОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1028 с 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 11.12.2015 года в размере 586679,66 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7707,89 руб., а также в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9066, 80 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, что лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле. В тоже время определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указаны сроки предоставления сторонами дополнительных доказательств и возражений относительно заявленных требований, получено Карасевой Е.А. 03.02.2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России" (л.д.41).

Таким образом, суд выполнил требования, предусмотренные ст. 232.3 ГПК РФ, заблаговременно известил Карасеву Е.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем она не была лишена направить в суд заявление о применении срока исковой давности, однако данной возможностью не воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: