Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Яшина Д.Ю. по доверенности Салдаева Р.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

п роизводство по заявлениям Пуресева Д.Н., Яшина Д.Ю. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-142/16 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зотову Д.А., Пуресеву Д.Н., Яшину Д. Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства - прекратить,

УСТАНОВИЛА

15 марта 2016 г. Тверским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-142/16 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зотову Д.А., Пуресеву Д.Н., Яшину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства и постановленорешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

20 июля 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение было отменено и постановленоновое об удовлетворении требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и взыскании с Зотова Д.А., Пуресева Д.Н., Яшина Д.Ю. как поручителей задолженности по кредитным договорам.

Ответчики Пуресев Д.Н., Яшин Д.Ю. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-142/16 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зотову Д.А., Пуресеву Д.Н., Яшину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В ходе судебного заседания представителем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлениям ответчика, поскольку, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Яшина Д.Ю. по доверенности Салдаев Р.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 13.10.2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зотову Д.А., Пуресеву Д.Н., Яшину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворены.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 г. по делу NА40-185410/16 И от 30 января 2017 г. по делу NА40-185426/16 в отношении Яшина Д.Ю., Пуресьева Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и принимая во внимание, что в отношении ответчиков Яшина Д.Ю. и Пуресьева Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, а также учитывая вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявления Пуресева Д.Н. и Яшина Д.Ю. об отсрочке исполнения решения суда не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции и обоснованно прекратил производство по заявлениям Яшина Д.Ю., Пуресьева Д.Н.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба представителя Яшина Д.Ю. не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яшина Д.Ю. по доверенности Салдаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: