Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-40482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Сидоровой И.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства Сидоровой И. Е. в пределах исковых требований - 3 429 589 руб. 73 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения.

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" обратилось в суд с иском к ООО "Тансал", Сафронову С. В., ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", Сидоровой И. Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В своем заявлении представитель ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" просил принять меры обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Сидоровой И. Е..

Свое заявление представитель ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" мотивировал тем, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным последующее исполнение решения суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Сидорова И.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель истца ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" по доверенности Лапин А.И., который не согласился с доводами частной жалобы.

Ответчики Сафронов С.В., Сидорова И.Е., представители ответчиков ООО "Тансал", ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

В силу ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Сидоровой И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что целесообразно и необходимо наложить арест на имущество и денежные средства Сидоровой И.Е. в пределах исковых требований.

Поскольку заявленная представителем истца мера соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ и является соразмерной, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и пришел к правомерному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Сидоровой И.Е. в размере цены иска 3 429 589, 73 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановилобоснованное определение.

Доводы частной жалобы объективно ничем не доказаны и не могут служить основанием для отмены правильного определения суда, поскольку обеспечительные меры фактически наложены в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика Сидоровой И.Е. не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: