Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Бау Вон Хойзерн" Утина И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Чернеги ... к ООО "Бау Вон Хойзерн" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бау Вон Хойзерн" в пользу Чернеги ... 700 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 800 руб., а всего в сумме 1 684 800 руб.

Взыскать с ООО "Бау Вон Хойзерн" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернега Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бау Вон Хойзерн" о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., неустойки в размере 1 259 575 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 23 сентября 2016 года между сторонами заключен договор N04/09-16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве пристройки к дому, расположенному по адресу: ... , по утвержденным эскизным проектам. Во исполнение п. 2.3. договора в счет выполнения работ истцом внесены денежные средства в размере 700 000 руб. Срок завершения работ наступил 23.12.2016 г., однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, уплаченные по договору денежные средства не возвращены. Претензия, направленная в адрес ООО "Бау Вон Хойзерн", оставлена без ответа.

Представители истца Чернега Е.В. по ордеру адвокат Махота И.В., по доверенности Швец Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бау Вон Хойзерн" Юшков А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Бау Вон Хойзерн" Утин И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Генеральный директор ответчика ООО "Бау Вон Хойзерн" Утин И.Н. и представитель ответчика ООО "Бау Вон Хойзерн" по доверенности Юшков А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца Чернега Е.В. по ордеру адвокат Швец Д.Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2016 года между ООО "Бау Вон Хойзерн" и Чернега Е.В. заключен договор N04/09-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве пристройки к дому по утвержденным заказчиком проектам, расположенной по адресу: ...

Стороны пришли к соглашению выделить следующие этапы работ договора, а именно: поставка комплекта дома по эскизному проекту, возведение деревянных конструкций, монтаж глухих стен по периметру, чистовая отделка клееных деталей дома (каркаса), монтаж остекления, монтаж кровли, монтаж солнцезащитных жалюзи и уличных светильников (п. 1.1. договора)

В силу п. 1.3. договора ответчик обязался выполнить все этапы работ, указанные в п. 1.1. договора собственными силами и средствами либо с привлечением третьих сторон и в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и ведомостям исполнения работ.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю земельный участок для выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составила 1 259 575 руб. 52 коп. (п. 2.2. договора).

Оплата в размере 700 000 руб. в соответствии с п.2.3. договора произведена Чернега Е.В. 23 сентября 2016 года, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6.4. договора работы должны быть полностью выполнены в течение трех месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до 23 декабря 2016 года.

В силу п. 6.5. договора ответчик обязался приступить к исполнению работ не позднее четырнадцати календарных дней с момента получения оплаты, то есть до 7 октября 2016 года.

Для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязке объекта заказчик в 3-дневный срок с момента подписания договора передает по акту исполнителю строительную площадку и сообщает ему исходные точки, координаты, уровень и создает геодезическую разбивочную основу для строительства состав и объем которой должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству. Проект фундамента согласовывается с исполнителем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что несмотря на вышеуказанные условия и получение денежных средств, к работам ответчик не приступил, требование от 16 января 2016 года о возврате суммы долга и пени оставлено без ответа.

Представитель ответчика ООО "Бау Вон Хойзерн" в суде первой инстанции указал на невозможность исполнения принятых обязательств, осуществления замеров основного дома, к которому должна примыкать пристройка, поскольку земельный участок для производства работ вопреки п. 7.1 договора истцом по акту передан не был, письменные обращения, направленные в его адрес 21.12.2016 г. и 30.12.2016 г., оставлены без внимания.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что работы по договору N04/09-16 от 23.09.2016 года ответчиком не выполнены, в связи с чем оплаченные истцом для финансирования подрядных работ денежные средства в размере 700 000 руб. подлежат возврату, учитывая, что ответчиком ООО "Бау Вон Хойзерн" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора N04/09-16 от 23.09.2016г. в сроки, предусмотренные п. 6.4. договора, отсутствие вины заказчика в нарушении указанных сроков исполнения работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере 700 000 руб. и взыскании неустойки за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ по строительству пристройки к дому в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения сроков выполнения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и руководствуясь принципом соразмерности, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 550 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 900 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Бау Вон Хойзерн" Утин И.Н. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, не учел того обстоятельства, что ответчик мог выполнить свои обязательства надлежащим образом лишь после того, как было бы выполнено встречное обязательства истца согласно п. 7.1. договора к Акту, а также ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчикам доказательствам в виде писем, направленных в адрес истца с требованием выполнить условия договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы направлены на иное толкование законодательства и переоценку исследованным судом доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: