Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Петрушова М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г . , которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с Петрушова М.В. в пользу Дадажановой Т.В. сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.12.2015 по 09.04.2017 в размере 840000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 21.04.2017 в размере 21943, 56 руб., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 21.04.2017 в размере 63 791,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 717 рублей,

УСТАНОВИЛА

Дадажанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрушову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за просрочку возврата долга, ссылалась на то, что 10.12.2014 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому она (Дадажанова Т.В.) передала в долг Петрушову М.В. денежные средства в размере 1500000 рублей, под 2 % в месяц, с обязательством вернуть всю сумму долга в течение двух месяцев с момента ее требования, о чем была составлена расписка. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, до настоящего времени сумма долга не возращена, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 21.04.2017, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 21.04.2017, а также судебные расходы.

Истец и ее представитель по доверенности Меньков Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Петрушов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства через своего представителя, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Петрушов М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Петрушова М.В. по доверенности Николяк А.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Дадажанова Т.В. и ее представитель по доверенности Меньков Д.П. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Ответчик Петрушов М.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Петрушова М.В. по доверенности Николяк А.Ю., Дадажановой Т.В., ее представителя по доверенности Менькова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования Дадажановой Т.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014 г. между Дадажановой Т.В. и Петрушовым М.В. заключен договор займа, согласно которому Дадажанова Т.В. передала в долг Петрушову М.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с обязательством вернуть всю сумму долга в течение двух месяцев с момента требования Дадажановой Т.В., под 2 % в месяц, о чем составлена расписка.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, которое последний не исполнил.

Как следует из содержания иска и объяснений стороны истца, что является самостоятельным способом доказывания в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, Петрушов М.В. до настоящего времени обязательства возврата денежных средств не исполнил, требования о возврате денежных средств игнорирует, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Согласно расписке за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в месяц.

Истец просила взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 10.12.2015 г. по 09.04.2017 г. в размере 840 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 г. по 21.04.2017 г., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 17.11.2016 г. по 21.04.2017 г.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки, и обоснованно принял его для определения сумм неустоек, указав, что расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Письменные доводы ответчика, предоставленные в материалы дела, о частичном погашении суммы задолженности, о не установлении порядка выплаты процентов по договору, суд обсудил и обоснованно их отверг, поскольку ответчиком не предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен оригинал расписки от 10.12.2014 г., подлинность которой у суда не вызывает сомнений, ответчиком обратного не заявлялось.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник расписки заемщика находится у займодавца, что так же подтверждает два обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа: то, что денежные средства передавались Петрушову М.В. в долг, соответственно, они подлежали возврату, а также то, что данная расписка подтверждает факт невозврата займа.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Петрушовым М.В. не было исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа, и взыскал с Петрушова М.В, в пользу Дадажановой Т.В. сумму долга по договору займа от 10.12.2014 г. в размере 1 500 000 рублей, а также сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017г. по 21.04.2017г. за 96 дней на сумму 840 000 рублей в размере 21 943,56 руб., сумму процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 21.04.2017г. за 156 дней в размере 63 791,94 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Петрушова М.В. в пользу Дадажановой Т.В. расходы по уплате госпошлины в размере 19 717 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела истцом не был представлен подлинник расписки, необоснованно и опровергается материалами дела, как усматривается из содержаний протокола судебного заседания и решения суда, подлинник расписки был представлен истцом в ходе рассмотрения дела, обозревался судом и приложен к материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе увеличил период, за который взыскал неустойку и проценты, в связи с чем, взыскал сумму в большем размере, чем указано в исковом заявлении, необоснованно, как следует из содержания искового заявления, Дадажанова Т.В. просила суд взыскать проценты за несвоевременный возврат займа и проценты за неисполнение денежного обязательства по дату принятия судебного акта, данные требования и были рассмотрены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: