Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Самохиной Ф.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самохиной Ф. Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что вселилась в спорную квартиру по адресу: к тете в связи с постоянным уходом за ней, как инвалидом. фио приватизировала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.по договору дарения, удостоверенному нотариально, подарила истцу вышеуказанную квартиру. Договор в Росреестре зарегистрирован не был, так как истец считала, что достаточно нотариального удостоверения сделки. С момента оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ... Самохина Ф.Н. открыто владела, пользовалась и содержала в технически исправном состоянии указанную квартиру, оплачивала коммунальные платежи и взносы, обязательное страхование квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. фио умерла. После похорон фио истец Самохина Ф.Н. сделал капитальный ремонт в квартире и совместно с ней стал проживать её сын. году Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Самохиной Ф.Н. о выселении, так как ДД.ММ.ГГГГ.город Москва стал собственником квартиры по адресу:, получив Свидетельство о праве на наследство по закону, как выморочное имущество, на основании чего город Москва оформил в Управлении Росреестра по Москве право собственности на квартиру. В связи с тем, что истец Самохина Ф.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в течении 16 лет 06 месяцев 10 дней, просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по адресу, истребовать из незаконного владения города Москвы указанную однокомнатную квартиру.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Самохина Ф.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Истец Самохина Ф.Н., а также ее представитель по доверенности Ступин В.Э. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу, принадлежала на праве собственности фио, что подтверждается договором передачи от 13 июля 1993 года N, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.за N, Свидетельством о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ. за N и справкой ТБТИ N ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.за N .

В материалы дела представлена копия договора дарения квартиры, заключенного между Исаевой А. З. и Самохиной Ф. Н., удостоверенной государственным нотариусом Двенадцатой Московской нотариальной конторы Ходаковской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в реестре N , с указанием обязательной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Как видно из представленного в материалы дела Свидетельства о смерти, выданного Богородским Отдел ЗАГС г. Москвы фио умерла ДД.ММ.ГГГГ ...

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартиры по адресу, является г. Москва на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.в.р.и. нотариуса г. Москвы зарегистрированного в реестре N , как на выморочное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении требований Самохиной Ф. Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, принятии наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ... удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Самохиной Ф.Н. из квартиры по адресу .

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел не доказанным факт того, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой с года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности оказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на то, что с момента заключения договора дарения квартиры между фио и Самохиной Ф. Н., то есть с года, открыто владела спорной квартирой, как своей собственной.

Между тем, доказательства, свидетельствующие, что истец в период с год, при жизни фио несла расходы по содержанию спорной квартиры, а также открыто владела данной квартирой как своей собственной, предоставлены не были.

В свою очередь, с даты смерти фио (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты принятия Преображенским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. решения о выселении Самохиной Ф.Н. из квартиры по не прошло 15 лет, а после принятия Преображенским районным судом г. Москвы решения о выселении, проживание в спорной квартире истца нельзя признать правомерным, в связи с чем, правовые основания для признания за истцом права собственности на данную квартиру на основании приобретательной давности отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи