Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.

,

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российская лесопромышленная компания" (ОАО "Рослеспром") на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российская лесопромышленная компания" к Ф.П.С.о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Российская лесопромышленная компания" (ОАО "Рослеспром") обратилось в суд с иском к Ф.П.С. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере ****** руб., взыскании расходов по государственной пошлине, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО "Рослеспром" в должности водителя. В период работы у истца, Ф.П.С. было поручено передать в организацию, осуществляющую ремонт автомобилей, денежную сумму в размере ***** руб., что было оформлено расходными ордерами на *** руб. и **** руб. После окончания ремонта автомобиля, Ф.П.С. было указано на необходимость возврата указанной денежной суммы, поскольку за произведенный ремонт автомобиля истец повторно перечислил безналичным платежом стоимость оказанных услуг. Однако, ответчик возвратил только ****** руб., от возврата оставшихся ****** руб. уклонился, уведомление о возврате денежных средств осталось без ответа.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Г.П.А., Б. В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ф.П.С., представитель ответчика по доверенности Ш.В.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "ТехМерс" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ОАО "Рослеспром".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ТехМерс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенностям Г.П.А., П.А.Г., ответчика Ф.П.С. и его представителя по доверенности Ш.В.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Ф.П.С. в период с 18.12.2012 г по 02.08.2016 г состоял в трудовых отношениях с ОАО "Рослеспром" в должности водителя служебного автомобиля ******** государственный регистрационный знак *********, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 28.08.2015 г N 1010 Ф. П.С. было выдано ***** руб., в соответствии с расходным ордером от 21.07.2015 г N 830 Ф.П.С. было выдано ******руб. Указанные денежные средства были выданы под отчет на содержание и ремонт служебного автомобиля ********.

Согласно приходного кассового ордера от 30.09.2015 г N 1005 от Ф.П.С. было принято ****** руб., согласно приходного кассового ордера от 26.10.2015 г N 1102 от Ф.П.С. принято ******* руб.; основанием для принятия данных денежных средств указан возврат денежных средств в кассу от подотчетного лица.

18 июля 2016 г Ф.П.С. вручено уведомление о возврате полученных под отчет денежных средств в размере ******* руб. в срок до 25 июля 2016 г.

Досудебное уведомление о возврате денежных средств в размере ****** руб. ответчик подписать отказался, о чем был составлен акт представителями истца от 02 августа 2016 г.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчиком не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, а требования о возмещении ущерба в полном объеме, противоречат требованиям Трудового кодекса РФ; при этом, работодатель дал поручение ответчику сверх установленных должностных обязанностей, которое было исполнено надлежащим образом - вверенные денежные средства переданы третьему лицу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба

.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств на основании расходных кассовых ордеров от 28.08.2015 г N 1010 в сумме ******* руб., от 21.07.2015 г N 830 в сумме ****** руб., в указанных ордерах указаны паспортные данные ответчика, имеются его подписи в получении денежных средств.

Согласно приходных кассовых ордеров от 30.09.2015 г N 1005, от 26.10.2015 г N 1102 от Ф.П.С. было принято ****** руб. и ******* руб. - как возврат денежных средств в кассу от подотчетного лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик вернул оставшиеся денежные средства в размере ****** руб., не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в отсутствии предоставления работодателю по данным средствам отчета об их использовании, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ф.П.С. ущерба в размере ******** руб.

Доводы возражений Ф.П.С. о том, что полученные денежные средства были переданы третьему лицу ООО "ТехМерс" и подтверждением указанного является ремонт транспортного средства истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие отчета об их использовании и возврата в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что им был приобретен комплект шин и дисков для автомобиля стоимостью ****** руб., не опровергает доводов истца по заявленным требованиям, а также не подтверждает использование и возврат полученных денежных средств в соответствии с расходными ордерами от 21.07.2015 г N 830, от 28.08.2015 г N 1010.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** руб., и государственная пошлина в размере ****руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым:

Иск ОАО "Российская лесопромышленная компания" (ОАО "Рослеспром") к Ф.П.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ф.П.С. в пользу ОАО "Российская лесопромышленная компания" (ОАО "Рослеспром") ****** руб., расходы по государственной пошлине в размере ***** руб.

Председательствующий:

Судьи: