Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сорокиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Новиковой О.Н. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, которым по гражданскому делу N 2-5790/17 по иску Новиковой Ольги Николаевны к ООО "Фортуна" о возмещении вреда, причиненного здоровью, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Новикову О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании истцом Новиковой О.Н. и ее представителем заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предложены вопросы.

Представитель ответчика ООО "Фортуна" Снахова М.Р. в судебном заседании возражала против проведения дополнительной экспертизы, и постановке дополнительных вопросов, изложенных в ходатайстве истца.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы просит истец Новикова О.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), таким образом, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов частной жалобы о возложении судебных расходов на сторону ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции, исходил из того, что из поступившего в суд заключения комиссии экспертов, усматривается его неполнота.

Возлагая на истца обязанность по оплате дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ходатайство о ее проведении заявлено стороной истца, в ходатайстве указано на то, что все расходы по оплате экспертизы истец берет на себя (л.д.6-7).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), таким образом, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

При этом истец не лишена права, в случае принятия решения по существа спора в ее пользу ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новиковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: