Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ивановой В.Г. по доверенности Симбирцева Д.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Ивановой Раисе Устиновне срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N 2-2470/16 по иску Ивановой Вероники Геннадьевны к Ивановой Раисе Устиновне о включении в наследственную массу доли в праве общей совместной собственности супругов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой В.Г. к Ивановой Р.У. о включении в наследственную массу доли в праве собственности на квартиру. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы частично отменено, в отмененной части постановленоновое решение.

28 июня 2017 года Иванова Р.У. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что указанный срок ею был пропущен в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя Ивановой Р.У. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Иванова В.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ивановой В.Г. по доверенности Симбирцев Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Ивановой Р.У., суд пришел к выводу о том, что заявитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, получить копии процессуальных документов, а потому процессуальный срок на подачу кассационной жалобы им пропущен по уважительной причине.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Ивановой В.Г. указывает на нарушение прав стороны рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также на неправильную оценку приведенных обстоятельств, которые не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Проверяя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила, что истцу Ивановой В.Г. по месту ее жительства было направлено судебное извещение о вызове в суд на 29 августа 2017 года, которое, по сведениям Почты России, было ею получено 22 августа 2017 года.

Проверяя доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи заявления) з аявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой В.Г. к Ивановой Р.У. о включении в наследственную массу доли в праве собственности на квартиру. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы частично отменено, в отмененной части постановленоновое решение.

10 декабря 2016 года Иванова Р.У. подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ (л.д. 197).

24 января 2017 года представитель Ивановой Р.У. по доверенности Саакян Н.Р. повторно подал кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 15 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 198 - 200).

Данное определение было получено адресатом 06 марта 2017 года (л.д. 204).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 года представителю Ивановой Р.У. Саакяну Н.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 201 - 203).

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрение кассационных жалоб заняло 49 дней, при исключении данных периодов времени из расчета шестимесячного срока, процессуальный срок истек 20 мая 2017 года, с заявлением о его восстановлении представитель ответчика обратился в суд 28 июня 2017 года. При этом на наличие каких-либо причин, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы, не указал.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось. А потому обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления представителя Ивановой Р.У. Саакяна Н.Р. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Ивановой Раисы Устиновны по доверенности Саакяна Нарека Рафиковича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: