Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Казанцевой И.Ю. по доверенности Бохонько И.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств представителя ответчиков Горбачевского Э.Г., Афашагова В.Х., Попова А.Ю. о передаче по подсудности гражданского делу N 2-3606/2017 по иску КБ "РИАЛ-Кредит" (ООО), Горбачевскому Эдуарду Геннадьевичу, Афашагову Валерию Хасанбиевичу, Кулыбину Илье Геннадьевичу, Казанцевой Инге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "РИАЛ-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ЗАО "Сириус" и Горбачевского Э.Г. задолженность по кредитному договору N 5738-КБю/05-01 от 08 апреля 2016 года, солидарно взыскать с ЗАО "Сириус", Горбачевского Э.Г., Афашагова В.Х., Кулыгина И.Г. задолженность по кредитному договору . от . года, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчиков Горбачевского Э.Г., Афашагова В.Х. по доверенности Попов А.Ю. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской и таганский районные суды г. Москвы с учетом положений договоров поручительства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Казанцевой И.Ю. по доверенности Бохонько И.В. возражал против решения вопроса о подсудности в настоящем судебном заседании.

Ответчики ЗАО "Сириус", Кулыгин И.Г. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ответчиками и истцом не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности сора. Так в силу п. 7.1. договора N. от . года с ЗАО "Сириус" указано, что споры сторон договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в договоре поручительства N . от . года с Горбачевским Э.Г. предусмотрено разрешение споров в Тверском районном уде г. Москвы, в п. 7.1 договора N . от . года с ЗАО "Сириус" указано, что споры сторон договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в договоре поручительства N . от . года с Горбачевским Э.Г. предусмотрено разрешение споров в Таганском районном суде г. Москвы, в договорах поручительства N . от . года c Горбачевским Э.Г., N . от . года с Афашаговым В.Х., N . от . года с Кулыгиным И.Г. предусмотрено разрешение споров в Таганском районном суде г. Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, что представленные материалы дела не содержат сведений о том, что между всеми участниками обязательства - истцом и ответчиками имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, которое позволяет определить суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора

Учитывая, что требования предъявлены солидарно и к должнику и к поручителям - физическим лицам, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление принято к производству без нарушения правил подсудности по месту жительства одного из ответчиков и оснований для удовлетворения ходатайств о передаче дела по подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казанцевой И.Ю. по доверенности Бохонько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: