Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя Найвальта И.А. по доверенности Рыженко М.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Найвальта И.А. об изменении способа исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Балтийская строительная компания - Подмосковье" - отказать,

установила:

Найвальт И.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, путем обращения взыскания на долю должника Шепелева С.Ю. в уставном капитале ООО "Балтийская строительная компания - Подмосковье" , ссылаясь на длительное неисполнение решения суда и отсутствие другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Найвальта И.А. отказано.

Представителем взыскателя Найвальта И.А. по доверенности Рыженко М.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года с Шепелева С.Ю. в пользу Найвальта И.А. взыскана задолженность по договору займа от 01 декабря 2014 года в размере 13 998 122,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего - 14 058 122,19 руб. (л.д. 24-27).

23 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении должника Шепелева С.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа. В ходе исполнительного производства с должника Шепелева С.Ю. принудительно взыскано 6 925,59 руб. Остаток долга по исполнительному производству составляет 14 051 196,60 руб. (л.д. 28-29).

15 ноября 2016 года письмом судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Кунашевым М.А. сообщено об отсутствии у должника Шепелева С.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, владельцем которой является должник Шепелев С.Ю., суд исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или о его недостаточности для взыскания задолженности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года о взыскании с Шепелева С.Ю. в пользу Найвальта И.А. задолженности по договору займа от 01 декабря 2014 года, данное судебное постановление не исполнено вследствие отсутствия у должника имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, разрешая требование Найвальта И.А. об обращении взыскания на долю должника Шепелева С.Ю. в уставном капитале ООО "Балтийская строительная компания - Подмосковье" , суд первой инстанции не учел названные выше положения законодательства и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, возложив на взыскателя негативные последствия, неправомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю должника Шепелева С.Ю. в уставном капитале ООО "Балтийская строительная компания - Подмосковье" , в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Найвальта И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Изменить способ исполнении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N 2-8146/2015 по иску Найвальта И.А. к Шепелеву С. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 01 декабря 2014 года.

Обратить взыскание на долю должника Шепелева С.Ю. в уставном капитале ООО "Балтийская Строительная Компания - Подмосковье", ИНН **** в размере 80%.

Председательствующий:

Судьи: