Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Плисс И.Ш. по доверенности Давыдова И.Н. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Плисс И.Ш. по доверенности - Давыдова И.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *; на земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *; на автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, 2015 г.в., гос. номер *, VIN *-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года исковые требования Плисс И.Ш. к Ковалевой Т.В. о взыскании долга по расписке были частично удовлетворены.

06 июня 2017 года представитель истца по доверенности Давыдов И.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Ковалевой Т.В.: квартиру по адресу: *; на земельный участок, расположенный по адресу: *; на автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, указав, что 18 апреля 2017 года истцу стало известно о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 05 мая 2016 года. Указал, что поскольку в настоящее время решение в законную силу не вступило, у истца имеются опасения, что Ковалевой Т.В. могут быть предприняты меры по реализации своего имущества.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Плисс И.Ш. по доверенности Давыдова И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм закона юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом указанных истцом мер по обеспечению исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, к тому же, недвижимое и движимое имущество, в отношении которого истец просит принять соответствующие меры, предметом спора не является. Кроме того истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности мер по обеспечению исполнения решения суда присужденной истцу судебным решением сумме.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения судьи у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: