Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Гордеева С.О. по доверенности Баликоевой Р.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гордеева * к Магдиевой * * о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеев С.О. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Магдиевой Х.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предметы залога в виде земельных участков, расположенных по адресу: *.

Иск подан в суд по месту нахождения земельных участков.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Гордеева С.О. по доверенности Баликоева Р.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая истцу указанное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности гражданских дел, установленных ст. 28 ГПК РФ, и поскольку местопроживание ответчика не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление Гордеева С.О. как непосудное Щербинскому районному суду г. Москвы.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях закона.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что заявленный спор подлежал рассмотрению Щербинским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения предметов залога.

Судебная коллегия находит несостоятельным данный довод жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При определении территориальной подсудности требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по договору займа. Каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу*, истцом не заявлено. Данный иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования истца к должнику по денежному обязательству.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

К тому же, вынесенное судебное определение права Гордеева С.О. на судебную защиту не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гордеева С.О. по доверенности Баликоевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: