Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Сухаревой А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Сухаревой Марии Петровны удовлетворить.

Признать Сухареву Анну Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..

Снять Сухареву Анну Сергеевну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..

В удовлетворении встречного иска Сухаревой Анны Сергеевны к Сухаревой Марии Петровне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сухарева М.П. обратилась в суд с иском к Сухаревой А.С. о признании Сухаревой А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ., снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ., кроме нее в указанной квартире зарегистрированы Сухарев С.Ю. (сын) и Сухарева А.С., которая в квартире проживала до 1998 г., после, будучи несовершеннолетней, проживала с родителями по иному адресу, а после расторжения брака между родителями в 2003 г. осталась проживать с матерью, по достижению совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, в квартире отсутствуют ее личные вещи, спальное место, одежда, Сухарева А.С. не оплачивала коммунальные платежи до подачи искового заявления о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, между Сухаревой М.П. и Сухаревой А.С. родственные отношения не поддерживаются.

Сухарева А.С. обратилась в суд со встречным иском к Сухаревой М.П., в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ., обязать Сухареву М.П. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

В обоснование требований указала, что Сухарева А.С. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ., также в указанной квартире зарегистрированы ее отец Сухарев С.Ю. и бабушка Сухарева М.П., иного недвижимого имущества в собственности Сухаревой А.С., в котором она могла бы проживать, у нее не имеется, на сегодняшний день она является студенткой и не имеет постоянного стабильного источника дохода, содержанием и воспитанием Сухаревой А.С. занимается ее мать Сухарева Е.А., которая, в том числе, всегда оплачивала и оплачивает все коммунальные платежи за свою дочь, отец Сухарев С.Ю. практически не участвует в ее содержании и воспитании, имеется непогашенный долг по алиментам на сумму 453 341 руб. 42 коп., ранее денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг всегда передавались нарочно от Сухаревой Е.А., как законного представителя дочери Сухаревой А.С., к Сухаревой М.П. или Сухареву С.Ю., также иногда Сухарев С.Ю. платил коммунальные платежи за свою дочь в качестве взаиморасчетов по алиментам, с января 2017 г. мать Сухаревой А.С. - Сухарева Е.А. стала оплачивать лично денежные средства за дочь, так как в семье стали возникать конфликты по данному вопросу, ранее отношения между всеми членами семьи были достаточно теплыми, Сухарева А.С. могла спокойно пользоваться квартирой, оставлять в ней свои вещи и оставаться с ночевкой, бабушка и внучка вместе хорошо проводили время, гуляли вместе в парке, последний раз Сухарева А.С. оставалась с ночевкой в спорной квартире 30.01.2017 г., после этого времени в квартиру ее больше не пускают, Сухарева М.П. стала категорически против того, чтобы ее внучка Сухарева А.С. проживала в квартире, Сухарева М.П. всячески препятствует Сухаревой А.С. во вселении и проживании в спорной квартире, Сухаревой А.С. даже пришлось обратиться в МВД РФ по Нижегородскому району г. Москвы с соответствующим заявлением.

Сухарева М.П. и ее представитель по доверенности Замогильнова И.И. в судебное заседание явились, иск Сухаревой М.П. поддержали, в удовлетворении иска Сухаревой А.С. просили отказать.

Сухарева А.С. и ее представитель по доверенности Катков А.Ю. в судебное заседание явились, иск Сухаревой М.П. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска Сухаревой А.С.

Третье лицо Сухарев С.Ю. в судебное заседание явился, иск Сухаревой М.П. поддержал, в удовлетворении иска Сухаревой А.С. просил отказать.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по району Нижегородский г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сухарева А.С.

В заседании судебной коллегии Сухарева А.С. и ее представитель Катков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сухарева М.П. и ее представитель Калинина К.Л. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Сухарев С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Сухаревой М.П., и об отказе в иске Сухаревой А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул.3-я Карачаровская, д.4, корп.1, кв.105.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

в?? Г?Г?Г?Г Г°Г?ГўГ  Г?.Г?. Г? 07.12.1970 Г?.,

в?? Г?Г?Г?Г Г°Г?Гў Г?.Г?. Г? 21.12.1993 Г?.,

в?? Г?Г?Г?Г Г°Г?ГўГ  Г?.Г?. Г? 22.07.1997 Г?.

19.02.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Сухаревой М.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы - трехкомнатную отдельную квартиру по адресу: .; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Сухарева М.П. (наниматель), Сухарев Ю.В. (муж), Сухарев С.Ю. (сын), Сухарева А.С. (внучка).

Родителями Сухаревой А.С., 09 июня 1997 года являются Сухарев С.Ю. и Сухарева Е.А.

Брак между Сухаревым С.Ю. и Сухаревой Е.А. прекращен 12.05.2003 г. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2003 г.

Доказательств того, что Сухаревой А.С. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, и ее выезд носил вынужденный характер, равно как и доказательств того, что ею оплачивались коммунальные услуги, последней суду не представлено.

При этом, Сухарева А.С. выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте для проживания с матерью, а впоследствии по достижении совершеннолетия не предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Установив, что Сухарева А.С. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, препятствия в пользовании этим жилым помещением ни истец, ни третье лицо ей не чинят, суд пришел к обоснованному выводу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку Сухарева А.С. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Учитывая, что исковые требования Сухаревой М.С. были удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных требований Сухаревой А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением у суда не имелось, поскольку последняя утратила право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сухарева А.С. добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что последняя с момента совершеннолетия не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, у Сухаревой А.С. отсутствует иное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие у последней права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: