Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Ш.А.Г. к ООО СК "**" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ш.А. Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "**" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов , указывая, что ** г. между Ш.Н.П. и ООО СК "**" был заключен договор ипотечного страхования. Договор обеспечивал исполнение страхователем обязательств по кредитному договору. Ш.А. Г. - **страхователя - указана в договоре в качестве выгодоприобретателя. ** г. наступила смерть Ш.Н.П., что является страховым случаем. ** г. истец представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с условиями договора страховщик обязан был после получения всех документов в течение ** рабочих дней составить страховой акт, после чего в течение ** рабочих дней произвести страховую выплату. Ответчик произвел страховую выплату в пользу АО "**" ** г., то есть с просрочкой в ** дня. В связи с просрочкой страховой выплаты истцом понесены убытки в размере пени за просрочку выплат по кредитному договору за период с ** по ** г. в сумме ** руб. ** коп. Сумма страховой выплаты составила ** руб. ** коп. Пунктом ** договора предусмотрена неустойка в размере ** процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил. В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ** руб. ** коп., убытки в размере ** руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. ** коп. заявлены ко взысканию именно в качестве убытков, а не в рамках судебных расходов.

Представитель ответчика ООО СК "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Д ело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ** г. между АО "**" и солидарными заемщиками Ш.Н.П., Ш.А.Г. был заключен кредитный договор N **.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ** г. между Ш.Н.П. и ООО СК "**" был заключен договор страхования N **.

Первым выгодоприобретателем по указанному договору страхования является АО "**" в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Вторым выгодоприобретателем является страхователь (застрахованные лица) и/или наследники - в части страховой выплаты, превышающей сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Ш.А. Г. является вторым застрахованным лицом по договору страхования и супругой страхователя.

** г. Ш.Н. П. умер.

Указанное обстоятельство было признано ООО СК "**" страховым случаем, ** г. в пользу АО "**" произведена страховая выплата в размере ** руб. ** коп.

С учетом того, что Ш.А. Г. не являлась выгодоприобретателем в отношении указанной страховой выплата, то у нее не имеется и материального права требования взыскания неустойки в связи с просрочкой данной страховой выплаты.

Пунктом ** договора страхования прямо предусмотрено, что при нарушении страховщиком сроков страховой выплаты он оплачивает соответствующему выгодоприобретателю неустойку в размере ** процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Доказательств того, что ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, а также доказательств того, что в результате данной просрочки истцу были причинены убытки, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в период просрочки ей была начислена пеня за просрочку выплат по кредитному договору с ** по ** г. в сумме ** руб. ** коп., являются несостоятельными, поскольку истец, как солидарный заемщик по кредитному договору имеет самостоятельные обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору вне зависимости от осуществления ответчиком страховой выплаты.

Расходы истца по оплате юридических услуг ООО "**" в размере ** руб. ** коп., убытками, причиненными действиями ответчика, не являются, в прямой причинно-следственной связи с ними не состоят, понесены истцом по собственной инициативе и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исследовав условия договора страхования и обстоятельства дела с учетом требований законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А. Г. о взыскании неустойки, убытков, в удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: