Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Косарева Н.А. - Новикова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Косарева Н.А. к ООО "Вента-Гранд" о взыскании денежных средств, признании недействительным акта передачи,

УСТАНОВИЛА:

истец Косарев Н.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ООО "Вента-Гранд" о признании акта передачи квартиры недействительным, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости *** руб., неустойки в размере **** руб. за период с 19.02.2017 по 22.03.2017, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, в размере 50 % от присужденной ему суммы. В обоснование своих требований указал, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома (таунхауса), в соответствии с договорами уступки права требования и участия в долевом строительстве, застройщиком является ООО "Вента-Гранд". Свои обязательства по оплате цены объекта долевого участия истец исполнил в полном объеме, однако поскольку объект имеет ряд недостатков, истец не может его принять. При осмотре объекта истцом обнаружены следующие существенные недостатки: имеются трещины в плите, отсутствует заделка цоколя и отсутствует гидроизоляция, на всех несущих стенах имеются сколы до 10 см, утеплитель под фасадными панелями не изолирован от атмосферных осадков и влаги, находится в мокром состоянии, имеется кривизна несущих конструкций превышающая допустимые значения, технические отверстия для доступа к инженерным сетям смежные с соседями, не изолированы и т.д. Истец полагает указанные недостатки обоснованными, поскольку они зафиксированы в акте осмотра в присутствии представителя ответчика. Между тем, объект в односторонним порядке, без устранения указанных недостатков, передан ответчиком истцу. Ориентировочная стоимость затрат на исправление выявленных дефектов и недостатков истцом определена в размере *** руб. руб. Поскольку объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта и непригодным для использования, учитывая, что недостатки ООО "Вента-Гранд" не устранены, - истец считает, что он вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, штраф, в размере 50 % от присужденной ему суммы, неустойки за указанный период, компенсации морального вреда.

Истец Косарев Н.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Вента Гранд" - Терновых А.О. - в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Косарева Н.А. - Новиков Д.В. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Косарев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Новикова Д.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Косарева Н.А. - Новикова Д.В., возражения представителя ответчика ООО "Вента Гранд" - Скоромного С.П., обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.12.2013 между ООО "Вента-Гранд" и Григорьяном В.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 19/4-b от 28.12.2013, по условиям которого, застройщик обязуется построить объект - Таунхаус с условным номером ***, количество комнат ***, проектной площадью *** кв. м. по адресу: ***. Цена договора составляет *** руб. и состоит из сумм на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия в размере *** руб. и суммы на оплату услуг застройщика *** руб.

Срок ввода Таунхауса в эксплуатацию определен договором не позднее - 31 января 2015 года. Уступка участником прав требования по настоящему договору допускается только после уплаты им полностью цены договора и письменного согласия застройщика (п. 7.5 договора).

10 июля 2014 года между Григорьяном В.М. и Косаревым Н.А. заключен договор уступки, по условиям которого цедент Григорьян В.М. передает, а цессионарий Косарев Н.А. принимает в полном объеме права и обязательства участника долевого строительства в отношении объекта строительства, принадлежащих цеденту на основании договора долевого строительства N 19/4-b от 28.12.2013.

По соглашению сторон цена уступки по договору составляет *** руб., которые в день подписания договора переданы цессионарием цеденту, что подтверждается распиской цедента (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5.1.1, п. 5.2.4 договора уступки, цедент обязуется передать цессионарию принадлежащие ему права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, а также подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае отсутствия возражений по качеству квартиры.

05.08.2016 ООО "Вента-Гранд" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18.08.2016 застройщик уведомил Косарева Н.А. о завершении строительства и о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, о готовности в срок не позднее 18.10.2016 передать объект строительства участнику по передаточному акту, который истец получил 29.08.2016.

27.10.2016 сторонами подписан акт осмотра объекта строительства (квартиры), согласно которому, застройщик осуществил показ, а участник осмотрел в жилом доме N ***, ***, по адресу: ***.

В п. 5 указанного акта перечислены замечания Косарева Н.А., которые препятствуют ему подписать передаточный акт.

В соответствии с п. 5.4 договора участия в строительстве, если у участника имеются обоснованные претензии к объекту строительства для использования по назначению, участник обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта не позднее 2-х рабочих дней с даты осмотра объекта долевого строительства.

24.11.2016 ООО "Вента-Гранд" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

01.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в объекте долевого строительства, в срок до 28.11.2016.

ООО "Вента-Гранд" рассмотрев требование Косарева Н.А. об устранении недостатков, письмом от 15.12.2017 уведомило истца о статусе и сроках устранения указанных недостатков в рамках гарантийного срока по пунктам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 396 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя условия, заключенного между сторонами договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косарева Н.А.

При этом, суд верно исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора. Однако о тветчиком передан истцу объект долевого участия, отвечающий условиям заключенной между сторонами сделки с приложениями, являющимися неотъемлемыми её частями, не имеющий существенных недостатков.

Наряду с этим, суд пришел к правильному к выводу о том, что односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора с приложениями. Принимая во внимание, что танхаус не имел существенных недостатков, которые могли послужить основанием для отказа истца в его принятии, т.к. отвечал требованиям и характеристикам, установленным заключенной между сторонами сделкой с приложениями, следовательно, ответчик обладал правом на его составление, т.к. с 28.08.2016 (дата получения истцом уведомления о передаче объекта долевого строительства) до 24.11.2016 (дата составления одностороннего акта о передаче объекта) прошло более 2-х месяцев, установленных законом и п.5.5 договора участия.

Поскольку объект долевого участия введен в эксплуатацию, соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 05.08.2016, выданным Министерством строительства Московской области, которое удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также и проектной документации, - постольку снований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости танхауса у суда не имелось, равно как и для удовлетворения требований о признании недействительным акта передачи.

Указанные истцом недостатки не входят в перечень работ ответчика, установленных заключенным между сторонами договором с приложениями, тогда как недостатки, указанные в акте осмотра объекта строительства от 27.10.2016, устранимы в рамках гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого строительства, равно как и доводы о том, что суд не назначил и не провел по настоящему делу экспертизу для установления наличия или отсутствия недостатков, - судебная коллегия не принимает. Условиями заключенной между сторонами сделки, с приложениями, перечислены виды работ, которые не выполняются ответчиком в Танхаусе. Из данных условий следует, что оконные и дверные откосы не выполняется, стяжка по перекрытиям не выполняется, подоконная доска не устанавливается, отделочные работы не устанавливаются (л.д. 26-27). Между тем, представленный истцом расчет стоимости ущерба (л.д. 5), о компенсации за который истцом заявлено, содержит в себе наименование работ, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора. Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу экспертизы, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которой просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе и длительностью ожидания вызова в зал судебного заседания для рассмотрения данного дела, - основанием для отмены решения не являются, так как ходатайство представителя истца было рассмотрено судом первой инстанции, по нему вынесено протокольное определение, с которым согласна судебная коллегия, применительно к ст. ст. 166, 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Косарева Н.А. - Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: