Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Атаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" к Преображенскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилась с иском к Преображенскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с выпиской по счету N АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Преображенским М.В. неоднократно были использованы денежные средства, перечисленные АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) на его лицевой счет в сумме долларов США без установленных на то оснований. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах ответчик не подавал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". При проведении инвентаризации имущества банка, после введения процедуры банкротства, кредитного договора и иной кредитной документации к нему, свидетельствующих о заключении с ответчиком кредитного договора, обнаружено не было. В силу чего, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением на его стороне, которые подлежат возврату, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере долларов США, из которых: сумма основного долга -долларов США, проценты в размере долларов США.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представитель ответчика в судебное заседание явился, не признал исковые требования, просил отказать в иске, в том числе заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" .

Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" , ответчик Преображенский М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что в соответствии с выпиской по счету N АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Преображенским М.В. неоднократно были использованы денежные средства, перечисленные АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) на его лицевой счет N, а всего в сумме долларов США, без установленных на то оснований. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах ответчик не подавал.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Преображенским М.В. был заключен кредитный кредит или договор банковского счета не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что счет N, был открыт по заявлению ответчика Преображенского М.В., принадлежит ему, а также какие-либо доказательства тому, что банком на данный счет были перечислены денежные средства в заявленном размере, не представлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Поскольку из представленной истцом выписки по счету N усматривается, что счет был открыт 31.05.2006, платежи осуществлялись на данный счет в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" за период с 21 марта 2008 года по 01 ноября 2008 года, дата последней банковской проводки по счету - 17.08.2009г. В суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 22 февраля 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи