Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лесика А. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесика А. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права общей собственности на квартиру, установлении долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лесик А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права общей собственности на квартиру, установлении долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что квартира по адресу: ... на основании договора передачи N ... от 28 марта 1994 года передана в общую совместную (без определения долей) собственность истца Лесика А.В. и его ... по материнской линии Никитиной А.Т. ... Никитина А.Т. умерла. С момента смерти Никитиной А.Т. истец постоянно проживает в спорной квартире, единолично несет расходы по ее содержанию. Полагал, что единолично владея всей квартирой на протяжении ... лет после смерти Никитиной А.Т. и неся обязанности собственника в отношении спорного имущества, он приобрел право собственности на долю квартиры, ранее принадлежавшую умершей Никитиной А.Т., в силу приобретательной давности. Просил суд прекратить право общей совместной (без определения долей) собственности Лесика А.В. и Никитиной А.Т. на квартиру по адресу: ... ; установить долевую собственность Лесика А.В. и Никитиной А.Т. на эту квартиру, определить доли в праве собственности равными; признать за Лесиком А.В. право собственности на ... долю в квартире, принадлежавшую Никитиной А.Т., в порядке приобретательной давности.

Истец Лесик А.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил суду письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лесик А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Орловой Ю.Н.

Лесик А.В., нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. и представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лесика А.В. по доверенности Орловой Ю.Н., возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Жафяровой Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в определении долей в праве собственности на квартиру. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ... на основании договора передачи N ... от 28 марта 1994 года передана в общую совместную (без определения долей) собственность истца Лесика А.В. и его ... Никитиной А.Т. ... Никитина А.Т. умерла.

16 января 2014 года Лесик А.В. обратился к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л с заявлением о принятии им наследства по закону после смерти 28 декабря 1994 года Никитиной А.Т., ранее зарегистрированной по адресу: ... , и о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

На основании заявления Лесика А.В. нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. открыто наследственное дело N ... Лесиком А.В. представлены документы, подтверждающие его родственные отношения с наследодателем, согласно которым Лесик А.В. является внуком Никитиной А.Т. по линии матери Лесик Т.И., которая умерла ...

Нотариусом установлено, что на момент смерти Никитиной А.Т. была жива ее родная ... Лесик Т.И., которая в установленный законом ... -месячный срок для принятия наследства в нотариальную контору не обратилась, наследство после смерти не приняла.

Постановлением нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. от 20 января 2014 года в совершении нотариального действия и призвании Лесика А.В. к наследованию после наступившей 28 декабря 1994 года смерти его бабушки Никитиной А.Т. отказано.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд полностью отказал истцу в удовлетворении исковых требований, при этом мотивов, по которым не счел возможным определить доли в праве собственности на квартиру, в решении не привел.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Судом данные положения закона не были применены и не принято во внимание, что истец имеет право определить свою долю в праве собственности на квартиру, не смотря на то, что другой участник общей совместной собственности умер.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым определяет доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: ... , по ... доле за Лесиком А. В. и Никитиной А. Т. за каждым.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на принадлежащую Никитиной А.Т. ... долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности, суд исходил из следующего.

Суду представлены доказательства того, что Лесик А.В. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ... , оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Проверяя доводы истца о том, что он приобрел долю Никитиной А.Т. в праве собственности на основании приобретательной давности, суд исходил из того, что квартира по адресу: ... передана Лесику А.В. и Никитиной А.Т. на основании договора передачи N ... от 28 марта 1994 года в их общую совместную (без определения долей) собственность, данный договор недействительным не признавался.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что пользование истцом спорной ... долей в праве собственности на квартиру и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Вывод суда является правильным, Лесик А.В. владел принадлежащей Никитиной А.Т. долей в праве собственности на квартиру не как своим собственным недвижимым имуществом, поскольку знал о наличии другого собственника.

Доводы апелляционной жалобы Лесика А.В. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и копиям квитанций об оплате истцом налога на имущество физических лиц, рассчитываемого в отношении объекта налогообложения - всей квартиры за период с момента смерти Никитиной А.Т. до настоящего времени, к отмене постановленного решения не ведут. Доказательства, подтверждающие факт владения истцом всей квартирой и факт оплаты за нее налогов, не указывают на наличие предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за Лесиком А.В. права собственности на ... долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что ранее принадлежавшая Никитиной А.Т. доля квартиры после ее смерти стала выморочным имуществом и перешла в собственность города Москвы, но поскольку между новым собственником и Лесиком А.В. отсутствуют договорные обязательства в отношении ... доли квартиры, имеет место приобретательная давность.

Между тем, само по себе отсутствие договорных отношений между собственником имущества и лицом, пользующимся этим имуществом, не влечет переход права собственности к последнему в порядке приобретательной давности. В данном случае отсутствует необходимый для приобретательной давности элемент - это незнание истца об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, то есть добросовестность владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года в части отказа в определении долей в праве собственности на квартиру отменить и принять в этой части новое решение.

Определить доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: ... равными, по ... доле за Лесиком А.В. и Никитиной А. Т. за каждым.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесика А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи