Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Р А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фингрупп" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бацких СН, Бацких ВА к ООО "Фингрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фингрупп" в пользу Бацких СН, Бацких ВА денежные средства в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бацких СН, Бацких ВА - отказать.

Взыскать с ООО "Фингрупп" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 480 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бацких С.Н., Бацких В.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Фингрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

31.07.2015 года между сторонами был заключен договор N 3-130 на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", со сроком исполнения до 30.09.2016 года. По условиям договора, истцы оплатили денежные средства в размере 850 000 руб., а ответчик обязался обеспечить право пользования объектами инфраструктуры и возможность подключения к инженерным коммуникациям. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцы направили предложение о расторжении договора, на что ответчик ответил отказом.

Истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 850 000 руб., неустойку (пени) в размере 850 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы.

Истцы Бацких С.Н. и Бацких В.А. в судебном заседании свое исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем, просили суд иск удовлетворить, а также пояснили, что ими был приобретен земельный участок с целью строительства жилого дома, на участке проведено только освещение, остальные условия договора ответчиком в установленный срок не исполнены.

Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией по адресу своего места нахождения не является, уважительность причин неявки судом не установлены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Фингрупп"

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "Фингрупп" Сафонов Д.А. и генеральный директор Ярцев О.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Бацких С.Н., Бацких В.А. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2015 года между истцами и ООО "Фингрупп" был заключен договор N 3-130 на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", предметом которого явилась компенсация истцами расходов ООО "Фингрупп" на создание и подключение к инженерным коммуникациям и создание объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", в связи с чем истцы приобретали бы право пользоваться объектами инфраструктуры и подключиться к инженерным коммуникациям при проведении инженерных сетей к земельному участку (п. 2.1), принадлежащему им по праву собственности, что подтверждается копией договора.

Согласно договору N 3-130 от 31.07.2015 г., заключенному между истцами и ответчиком на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", ответчик принимает на себя обязательства обеспечить истцам право пользования объектами инфраструктуры и возможность подключения к инженерным коммуникациям. Под объектами инфраструктуры поселка понимается: строительство дороги с твердым покрытием (асфальтовое покрытие поверх песчано-гравийного основания); строительство внешнего ограждения поселка со стороны автомобильной дороги; строительство поста охраны. Под созданием инженерных коммуникаций понимается: организация получения от имени истцов и исполнение Технических условий на организацию электроснабжения земельного участка в объеме 15 кВт, а так же подведение внешних электрических сетей к границе земельного участка с устройством освещения; строительство газопровода среднего давления вдоль границы земельного участка; организация строительства в поселке водопроводных коммуникаций вдоль границы земельного участка; организация строительства в поселке хоз-бытовой канализационной сети вдоль границы земельного участка; организация электроснабжения в поселке по временной схеме для целей строительства. Ответчик принял на себя обязательства организовать и контролировать ход работ по строительству объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций, и обеспечить исполнение этих работ к срокам, указанным в п. 3.1.2 Договора.

Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации и контролю выполнения указанных в договоре работ по созданию объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций к установленным срокам, а истцы обязались компенсировать ответчику расходы, связанные с данными услугами.

Во исполнение условий указанного договора от 31.07.2015 года истцы перечислили ответчику денежные средства в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением

Также судом установлено, что сторонами согласованы виды услуг и сроки их исполнения ответчиком, что подтверждается копией договора.

Согласно п.п. 3.3. договора от 31.07.2015 года моментом исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора является направление письменного уведомления истцам о создании объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций, указанных в п. 3.1.2. договора.

Ответчик данные обязательства в установленные сроки надлежащим образом и в полном объеме не исполнил

В связи с неисполнением ответчиком указанного договора от 31.07.2015 года истцы потребовали расторжения договора и возврата денежных средств.

Денежные средствам истцам возвращены не были.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 и ст.ст. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность, которая подлежит оплате заказчиком.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком принятые обязательства по договору от 31 июля 2015 года не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 850 000 руб., оплаченных ими по договору N 3-130 от 31.07.2015 года.

Суд признал, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами по договору от 31.07.2015 года, не представлено, доводы истцов в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты, доказательства, освобождающие исполнителя (ответчика по настоящему делу) от ответственности перед потребителем (истцами по настоящему делу), не представлены.

В связи с тем, что у истцов имелись основания для направления ответчику претензии о расторжении договора и возвращению уплаченных по договору денежных средств, суд указал на то, что при рассмотрении дела установлены существенные отступления от условий договора на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино".

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что истцы обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается материалами дела, однако денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены.

Поскольку неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, считая данную сумму обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцам неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истцов со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей

Применив положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 480 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по вине работы почты, так как ответчик обращался в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции по иному адресу нахождения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению ООО "Фингрупп", однако судебные извещения, направленные ответчику, получены не были. Ссылка на ненадлежащую работу почты не является основанием к отмене постановленного решения суда.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19 по месту нахождения ООО "Фингрупп", который указан в исковом заявлении и в договоре N 3-130 от 31.07.2015 года.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на обращение в почтовое отделение по месту своего нахождения с заявлением о переадресации входящей корреспонденции и ненадлежащем исполнении отделением почтовой связи своих обязанностей, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данные о новом адресе его места нахождения в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ ответчиком своевременно сообщены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, направлены на переоценку доказательств и произвольное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фингрупп"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: