Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И.,Кочергиной Т.В.,

при секретареПетровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Булатова А.Р.на определение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать в пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.Р.обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решениеПресненского районного суда города Москвы от 18 января 2016 г., ссылаясь на то, что 01 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом автомобиля ***, принадлежащего истцу, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 13 апреля 2017 г. Булатов А.Р. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно доводам заявления, подпись от имени Булатова М.Р. в договоре комиссии от 07 декабря 2013 г. выполнена не им, а другим лицом.

Заявитель Булатов М.Р. в судебное заседание явился, заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Булатов А.Р. по изложенным в частной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Булатова А.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. в удовлетворении требований Булатова А.Р. к Багирову И.А. оглы, ИП Лактионовой В.А., Булатову М.Р., ООО "Практика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булатова А.Р. без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 04 августа 2016 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление СО ОМВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении истца по настоящему гражданскому делу Булатова А.Р., а также заключения экспертов, который подтверждает, незаконное отчуждения из его собственности автомобиля BMWM5 и подпись в договоре комиссии от 07 декабря 2013 г. выполнена не им, чтопо мнению Булатова А.Р. является новым доказательством по делу.

Разрешая заявление Булатова А.Р., суд верно исходил из того, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела 18 января 2016 г., а также указаны истцом в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. Ссылка заявителя в частной жалобе на постановления о возбуждении уголовного дела, а также заключения экспертов, к таким обстоятельствам не относятся.

Иные доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Булатова А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи