Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Проект 21-Строй" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Требования Сметаниной Т.М. к ООО "Проект 21-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проект 21-Строй" в пользу Сметаниной Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере ... , расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Проект 21-Строй", ссылаясь на то, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ... г. при производстве капитального ремонта крыши произошло залив принадлежащего ей жилого помещения. Организацией производившей работы является ООО "Проект 21-Строй". Согласно заключению N ... г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке осталась без удовлетворения. Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений, просила суд взыскать с ООО "Проект 21-Строй" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ... , расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме ... , неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... , по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... , а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Сметанина Т.М. и ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ООО "Проект 21-Строй" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял, возражений на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Конных Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Конных М.А., Конных Д.А., Сметанин В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сметанина А.В., являющиеся сособственниками квартиры N ... , в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, против удовлетворения требований в полном объеме в пользу Сметаниной Т.М. не возражали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: ... , действующая на основании доверенности, Нехожина С.Г., а также Фонда капитального строительства, являющегося оператором выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, действующая на основании доверенности, Найденова О.Н. подтвердили, что в ходе проведения ООО "Проект 21-Строй" капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: ... , произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Проект-21 Строй".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Проект-21Строй", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира N 1 ... принадлежит на праве равнодолевой собственности Сметаниной Т.М., Конных Ю.В., Конных М.А., Конных Д.А., Сметанину В.А., Сметанину А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г.

... г. комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта по САО, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", ООО "Проект 21-Строй" был составлен акт, в котором зафиксированы факты многочисленных протечек атмосферных осадков с кровли в квартиру N ...

Из представленных в материалы дела документов следует, что ... г., между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Заказчик) и ООО "Проект 21-Строй" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ... , в перечень которых входил в том числе ремонт крыши дома ... г. Акт согласований по окончании капитального ремонта по данному виду работ должен был быть подписан ... г.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и правильно указал, что в обязательства генподрядчика входит самостоятельное несение ответственности в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих заключение ООО "Проект 21-Строй" договора страхования (п.9.1 договора) суду представлено не было.

В соответствии п.11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащего истцу имущества, последней представлен отчет N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, подготовленного ООО "Оценка и закон".

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

ООО "Проект 21-Строй" иной расчет стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ... , суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд принял в качестве доказательства отчет ООО "Оценка и закон" N ...

Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет ...

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий подрядной организацией ООО "Проект 21-Строй" в связи ненадлежащим ремонтом крыши, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, судом не установлено. ООО "Проект21-Строй" своими процессуальными правами не воспользовалось, размер ущерба не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ...

Из материалов дела следует, что Сметанина Т.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ по заключенному между сторонами договору или оказанием ей каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, и обоснованно отказал во взыскании неустойки, и штрафа, так и о взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскал в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и исходя из принципа разумности и справедливости и удовлетворяя исковые требования частично, взыскал в пользу Сметаниной Т.М. ...

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с составлением отчета по оценке ущерба, в размере ...

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Кучеренко Е.Е., суд указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста копии доверенности ... г., выданной сроком на один год, следует, что Сметанина Т.М. уполномочила Кучеренко Е.Е. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Проект-21Строй" о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проект-21Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи