Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Злобича А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Злобичу Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Злобича А. В.в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в размере 27 016,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 798,38 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 27 ноября 2012 года, в виде автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Злобичу А.В., установив начальную продажную цену в размере 1 117 200,00 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов ,

установила:

ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Злобичу Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2013 г. ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Злобич А.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 20 000 долларов США под 12 % годовых. 27 ноября 2012 г. ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Злобич А.В. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 50 000 долларов США с взиманием 12 % годовых

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору N ***между Банком и Злобичем А.В. 27 ноября 2012 г. был заключен договор залога N ***, в соответствии с которым залогодатель передает в залог движимое имущество, а именно: автомобиль ***. Согласованная залоговая стоимость автомобиля была определена в размере 1 117 200 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 30 117,37 долларов США .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-54285/2014 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Русский земельный банк" в адрес Заемщика было направлено требование от 10.05.2016 г. о погашении задолженности по кредитным договорам. Однако до настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности от Злобича А.В. не поступали.

В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Русский земельный банк", просил суд: взыскать с ответчика Злобича А.В. в ОАО АКБ "Русский земельный банк" денежные средства в размере 30 117,37 долларов США, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 27 ноября 2012 года, в виде движимого имущества, а именно: автомобиль ***, принадлежащего на праве собственности Злобичу А.В., путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 117 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего искового заявления в размере 24 337 руб.

Представитель истца Катасонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Злобич А.В. и его представитель по доверенности Шагов К.Д. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер пени.

Не согласившись с постановленным судом решением, Злобич А.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Ответчик Злобич А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2012 г. ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Злобич А.В. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 50 000 долларов США с взиманием 12 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику кредитные средства в сумме 50 000 долларов США.

26 февраля 2013 г. ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Злобич А.В. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 20 000 долларов США с взиманием 12 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику кредитные средства в сумме 20 000 долларов США.

На основании кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора, Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов по договору, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-54285/2014 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитами, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая составляет 30 117,37 долларов США, из которых: по кредитному договору N 15-ФЛ/1З от 26 февраля 2013 г. в размере 16 245,66 долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере 11 310,22 долларов США; просроченная задолженность по процентам в размере 2 026,81 долларов США; неустойка в размере 2 908,63 долларов США; по кредитному договору N *** от 27 ноября 2012 г. в размере 13 871,71 долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере 10 022,31 долларов США; просроченная задолженность по процентам в размере 1 657,12 долларов США; неустойка в размере 2 192,29 долларов США.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Русский земельный банк" в адрес заемщика было направлено требование от 10.05.2016 г. о погашении задолженности по кредитным договорам.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции счел сумму неустойки за просрочку выплаты кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил ст. 333 ГК РФ снизил их до 1 000 долларов США по кредитному договору N *** от 26.02.2013 г. и 1 000 долларов США по кредитному договору N *** от 27.11.2012 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 27 016,46 долларов США (11 310,22 + 2 026,81 +1000 + 10 022,31 + 1 657,12 +1000).

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость автомобилю **** в размере 1 117 200 руб., в соответствии с залоговой стоимости автомобиля, определенной договором залога N***.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 21 798,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности, являются несостоятельны, поскольку суд первой инстанции определяя размер задолженности по кредитному договору, исходил из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком не представлено.

Ссылка Злобича А.В., что часть денежных средств, которые им были внесены, не были учтены Банком при обращении в суд, противоречит материалам дела, поскольку истцом были учтены все платежи произведенные истцом, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 15-18)

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: