Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Манаенкова С.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017г., которым постановлено:Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Манаенкову С. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Манаенкова С. А. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N ***-КД-2016 от 06 июня 2016г. по состоянию на 17.11.2016г. в размере 3911670.84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39758.35 руб.

Расторгнуть Кредитный договор N ***-КД-2016 от 06 июня 2016г. заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Минаеенковым С.А.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г***, квартира 18 (условный номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере 3324108 руб. ,

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Манаенкову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ***-КД-2016 от 06 июня 2016г., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 3700000 руб. сроком на 242 месяца, по ставке 15 % годовых, на покупку квартиры, ремонту и благоустройству расположенной по адресу: г***, под ее залог .

Денежные средства по кредитному договору Манаенкову С.А. были перечислены.

Начиная с августа 2016 г. Манаенков С.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Манаенкова С.А. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается Выпиской из банковской счета.

02 сентября 2016 г. Банком в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Миненков С.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поличев М.В. в судебном заседании, исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда от 25 апреля 2017г. исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением Манаенков С.А. . обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.

На заседание суда апелляционной инстанции Манаенков С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался на два адреса, о чем в материалах дела имеются уведомления. Согласно почтовому идентификатору, уведомление получено адресатом в г. Санкт-Петербург 23 сентября 2017г., однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка по доверенности Миненкова С.Г. который поддержал возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 г. между Банком и ответчиком Манаенковым С.А. был заключен кредитный договор N ***-КД-2016 , согласно которому банк предоставил кредит ответчику Манаенкову С.А. в размере 3700000 руб. сроком на 242 месяца, по ставке 15 % годовых, на покупку квартиры, ремонта и благоустройства расположенной по адресу: ***, под ее залог .

Денежные средства по кредитному договору Манаенкову С.А. были перечислены, на которые он приобрел указанное жилое помещение по договору купли-продажи с использование кредитных средств.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода к ответчику права собственности была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с п. 6.3; 5.4.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 2.00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В этом случаи, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимость предмета залога посредством обращения взыскания на него.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 02.09.2016г. N 1495/19-17 в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом квартиры.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняли надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 3911670.84 руб. , состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 3700000 руб., просроченных процентов в размере 202688.52 руб., и пени - 8982.32 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 3324108 руб. исходя из представленного отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка были взысканы судебные расходы и государственная пошлина, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел две квитанции, подтверждающие платежи в рамках исполнения кредитного договора; истец не представил расчет не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В силу п.п. 4.2.2 Кредитного договора, датой исполнения обязательств заемщика по выплате кредита является день зачисления средств на счет ( 06 июня каждого месяца). Таким образом расчет цены иска составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Суд при постановке решения расчет представленный истцом был проверен.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016г. исковое заявление Банка к Манаенкову С.А. о взыскании задолженности, было возвращено с указанием, что Банк праве обратиться с данным иском в соответствующий суд общей юрисдикции с соблюдением правил договорной подсудности. В январе 2017г. Пресненским районным судом г. Москвы дело было принято к производству. Согласно п. 7.5 договора споры по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения Кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: