Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Протопоповой С.С. - Горланова А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым отказано в иске Протопоповой С.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на приобретение освободившейся комнаты, заключении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Протопопова С.С. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент), в обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты N 1, площадью 15,0 кв.м. и комнаты N 2, площадью 20,1 кв.м., расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: ***. В марте 2014 года в указанной квартире освободилась комната N 3, площадью 14,7 кв.м., в связи со смертью нанимателя Самойловой Е.Г. Истец в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает с 2002 года. В связи с освобождением комнаты N 3 истец обратилась в Департамент с заявлением о выкупе освободившейся комнаты. Письмом от 25.03.2016 ДГИ г. Москвы отказал истцу в выкупе освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Учитывая это, - истец просила суд признать право на приобретение по рыночной стоимости освободившейся комнаты в коммунальной квартире, обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи комнаты N 3 по рыночной стоимости в размере *** рублей (определенной на основании отчета, выполненного независимым оценщиком по обращению ДГИ г. Москвы), взыскать судебные расходы на уплату госпошлины, на оплату услуг представителя.

Истец Протопопова С.С. и её представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Протопопова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Горланова А.С. и Швейкину О.М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Протопоповой С.С. - Горланова А.С. и Швейкиной О.М., возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Малютиной Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что истец Протопопова С.С. является собственником двух комнат N 1, площадью 15,0 кв.м. и N 2, площадью 20,1 кв.м., расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: ***. В данной квартире истец одна зарегистрирована по месту жительства и проживает с 2002 года постоянно.

В марте 2014 года в указанной квартире освободилась комната N 3, площадью 14,7 кв.м. за смертью нанимателя Самойловой Е.Г. В связи с этим, в феврале 2015 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N 3 по рыночной стоимости.

Письмом от 24 июня 2015 года ДГИ г. Москвы сообщил, что обращение истца по вопросу выкупа свободной комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, по рыночной стоимости рассмотрено, комната N 3 площадью 14,7 к.м. в вышеуказанной квартире свободна и находится в собственности города Москвы, в связи с поступившим заявлением истца ДГИ г. Москвы направил запрос независимому оценщику о проведении оценки свободной комнаты.

Письмом от 14.01.2016 ДГИ г. Москвы сообщил истцу, что согласно отчету N 420.15 от 15.09.2015 стоимость комнаты N 3 составляет *** руб.

22.01.2016 истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о согласии на выкуп комнаты по обозначенной стоимости.

Письмом от 25.03.2016 ДГИ г. Москвы отказал истцу в выкупе освободившейся комнаты в коммунальной квартире со ссылкой на положения ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, приведя положения ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - суд исходил из того, что не имеется установленных законом оснований для выкупа истцом освободившейся комнаты в занимаемой коммунальной квартире, так как на долю истца в квартире коммунального заселения, где она является собственником двух комнат, приходится 54,3 кв.м. площади жилого помещения, что значительно превышает норму предоставления (18 кв.м.) на человека.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с данным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ и других федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентируется ст. 59 ЖК РФ.

Вместе с тем, субъектом Российской Федерации - городом Москвой - урегулированы законодательно дополнительные гарантии прав его жителей на выкуп освободившегося жилого помещения в квартире коммунального заселения.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Частью 6 ст. 38 названного Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Поскольку Протопопова С.С. зарегистрированная по месту жительства и проживающая с 2002 года в означенном жилом помещении, обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении права выкупа освободившейся комнаты в коммунальной квартире, иных граждан, перечисленных в ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 в этой коммунальной квартире не имеется, - постольку истец подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 6 ст. 38 приведенного Закона города Москвы N 29, а потому, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Наряду с этим, возражения ответчика о том, что на долю истца в квартире коммунального заселения, где она является собственником двух комнат, приходится 54,3 кв.м. площади жилого помещения, что значительно превышает норму предоставления (18 кв.м.) на человека , т.е. на основании ст. 59 ЖК РФ истец не имеет право претендовать на освободившуюся комнату, - коллегия отвергает, т.к. для определения круга лиц, имеющих право на выкуп по рыночной цене в соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 размер находящейся в собственности претендента жилой площади значения не имеет, гражданин должен проживать в данной коммунальной квартире. При этом судебная коллегия отмечает, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. ч. 1, 2 и 6 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение может быть продано по рыночной стоимости без ограничения ( ч. 8 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29). В данном споре права ДГИ г. Москвы не нарушены, так как истец требует выкупа комнаты по рыночной цене, после чего квартира лишится статуса коммунальной, что соответствует основным принципам Городской целевой жилищной программы.

Однако Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 N 104-ПП утвержден Регламент подготовки, оформления и выдачи Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы.

Согласно п. 1.3.6. указанного Регламента договор купли-продажи - это договор, по которому город Москва в лице Департамента передает гражданину (гражданам) в собственность свободное жилое помещение (приложение 1 к Регламенту) или долю в праве (приложение 2 к Регламенту) по выкупной стоимости.

Выкупная стоимость - это либо льготная стоимость, определяемая в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 703-ПП, либо рыночная стоимость (п. 1.3.7.).

Расчет выкупной стоимости свободного жилого помещения (доли в праве) осуществляется уполномоченным сотрудником Департамента в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 703-ПП (п. 3.11.2.).

Рассчитанная выкупная стоимость жилого помещения (доли в праве) утверждается руководителем Департамента и оформляется распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (п. 3.11.3.).

Постановлением Правительства Москвы N 703-ПП от 14.08.2007 установлена Методика расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ.

В соответствии с п. 2.2 указанного Постановления Департамент городского имущества наделен правом определять выкупную стоимость жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в соответствии с Методикой расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ.

Таким образом, выкупная цена спорного жилого помещения, в данном случае рыночная стоимость, подлежит определению при заключении договора купли-продажи в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 N 104-ПП, постановлением Правительства Москвы N 703-ПП от 14.08.2007, а потому рыночная стоимость при признании за истцом права на выкуп освободившегося жилого помещения не подлежит установлению судебной коллегией в заявленном в иске размере. Тем не менее, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Протопоповой С.С., т.к. в заседании коллегии стороной истца подтверждено имущественное положение, которое позволяет ей выкупить спорную комнату.

При таких обстоятельствах исковые требования Протопоповой С.С. о признании за ней права выкупа по рыночной стоимости комнаты N 3, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Более того, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (такое толкование закона неоднократно нашло свое отражение в принятых Верховным Судом РФ судебных актах).

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично требования истца в части возмещения судебных расходов, и взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Протопоповой С.С. расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей согласно ст. 333.19 НК РФ (т.к. истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Таким образом, заявленные Протопоповой С.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению .

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Протопоповой С.С. право на выкуп по рыночной стоимости комнаты N 3, общей площадью 14,7 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с Протопоповой С.С. договор купли-продажи комнаты N 3, общей площадью 14,7 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***, по рыночной стоимости.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Протопоповой С.С. судебные расходы на представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: