Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Бекаури П.Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

иск КБ "Русский Славянский банк" АО к Бекаури П.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бекаури П.Ш. в пользу КБ "Русский Славянский банк" АО сумму долга по кредиту в размере *** коп., расходы по госпошлине в размере *** коп., а всего *** коп. ,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Русский Славянский банк" АО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Бекаури П.Ш. с которого просил взыскать задолженность по кредиту в размере *** коп., расходы по уплате при подаче иска госпошлины в размере *** коп. В обоснование требований истец указывал на то, что 13 марта 2013 года ответчик и КБ "Русский Славянский банк" АО заключили договор N 10-104614 на получение кредита под 29 % годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N *** КБ "Русский Славянский банк" АО признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, однако принятые на себя обязательства Бекаури П.Ш. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере *** коп., из которой ***коп. - общая задолженность по основному долгу; *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; *** коп. - пени по кредиту.

Представитель истца КБ "Русский Славянский банк" АО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Бекаури П.Ш. - в судебное заседание явился. Возражений по существу предъявленных требований не заявил. Напротив, не оспаривал заключение кредитного договора, равно как наличие перед банком задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бакаури П.Ш., возражения представителя истца КБ "Русский Славянский банк" АО, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Паршутиной А.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 13 марта 2013 года между Бекаури П.Ш. и КБ "Русский Славянский банк" АО заключ ен договор N *** на получение кредита по д 29 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит ежемесячно , однако ответчик данные условия сделки выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей.

01.04.2016 в адрес Бекаури П.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 330, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 820, 850 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является КБ "Русский Славянский банк" АО, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов, пени не исполняет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у Бекаури П.Ш. задолженности перед истцом, - не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его математически верным, правильно взыскал с Бекаури П.Ш. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которой *** коп. - общая задолженность по основному долгу; *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; *** коп. - пени по кредиту. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что расчет истца является неверным, судебная коллегия находит несостоятельными. Своего расчета ответчик не представил, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2017, - Бекаури П.Ш. в процессе рассмотрения дела не оспаривал наличие перед банком задолженности в заявленной к взысканию сумме и составленный истцом расчет.

Следовательно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Бекаури П.Ш. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, тогда как в обжалуемом решении указано, что он присутствовал в судебном заседании и не возражал против удовлетворения иска, - основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего. Судом первой инстанции проведена служебная проверка, согласно которой обозначенные доводы жалобы своего подтверждения не нашли, так как согласно выписке из журнала посещений, - Бекаури П.Ш. 16.06.2017 явился в Кузьминский районный суд города Москвы; согласно пояснительным запискам судьи и секретаря, - ответчик присутствовал в судебном заседании 16.06.2017, которое началось позже времени, указанного в повестке, в связи занятостью суда в ином процессе. Следует отметить, что ответчик давал свои объяснения по существу заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который Бекаури П.Ш. не подавал.

При таких обстоятельствах, данные доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия отвергает.

Кроме того в апелляционной жалобе с дополнениями ответчика содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме нестойки по причине её несоразмерности нарушенным обязательствам. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд первой инстанции взыскал ответчика неустойку в размере 538 рублей 65 копеек. Данная сумма неустойки завышенной не является, соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. При этом данного ходатайства в суде первой инстанции Букаури П.Ш. не заявлял, согласился с суммой задолженности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Бекаури П.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: