Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Баканиной А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:

Определить равными доли Баканиной Т.А., Глинской Д.Д., Баканиной М.А., Баканиной А.Ф. по 1/4 за каждым в общем имуществе - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *

Признать за Баканиной Т.А., Глинской Д.Д., Баканиной М.А., Баканиной А.Ф. по 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований Баканиной М.А., Баканиной А.Ф. к Баканиной Т.А., Глинской Д.Д. об определении долей в праве общей совместной собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баканина Т.А., Глинская Д.Д. обратились в суд с иском к Баканиной М.А., Баканиной А.Ф. об определении долей в праве общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: *. В указанной квартире зарегистрированы истцы. * указанная квартира была передана по договору передачи жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации, без определения долей, в собственность истцам и ответчикам. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей, в связи с чем истцы просили суд определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, по ? доли за каждым из сторон.

Ответчики предъявили встречный иск об определении долей в праве общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчики квартирой не пользуются и не проживают в ней более 15 лет, каких-либо личных вещей, предметов быта, личной гигиены не хранят, обязательств по уходу за квартирой, и по уплате коммунальных платежей не исполняют. В период с 2010 по 2013 год за счет личных сил и средств, в квартире, принадлежащей сторонам, Баканиной М.А. были проведены значительные улучшения, являющиеся, по своей природе, неотделимыми и увеличивающими рыночную стоимость квартиры, стоимость которых составила более 640000 руб. С учетом изложенного, просили определить доли сторон следующим образом: за Баканиной М.А. 4/10 доли и по 2/10 за остальными участниками совместной собственности.

Представитель истцов Баканиной Т.А., Глинской Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать, представил письменные возражения.

Представитель ответчиков Баканиных М.А., А.Ф. поддержал встречные требования, просил их удовлетворить, против первоначального иска возражал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баканина А.Ф., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Баканиной М.А. и Баканиной А.Ф. - Козак Л.Л, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов по первоначальному иску - Соколову А.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N *, расположенная по адресу: *, по договору передачи N * от * была передана в собственность Баканиной А.Ф., Баканиной Т.А., Баканиной М.А. и Баканиной (Глинской) Д.Д. без определения долей (л.д.31,32). В указанной квартире зарегистрированы стороны (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы, на которые ссылались стороны по делу, правильно руководствуясь ст. ст. 209, 244, 245, 254 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о п ризнании за Баканиной Т.А., Глинской Д.Д., Баканиной М.А., Баканиной А.Ф. по 1/4 доли (за каждым) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, поскольку при заключении договора передачи указанного жилья в их собственность доли собственников не были определены.

Доводы жалобы Баканиной А.Ф. о несогласии с выводами суда о порядке определения долей, о несогласии с выводами суда по оценке доказательств с учетом позиции каждого, непринятии во внимание доводов об увеличении стоимости спорной квартиры за счет осуществленных ею неотделимых улучшений, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Коллегия признает правильными выводы суда о том, что отсутствуют основания для отступления от равенства долей сторон как собственников спорной квартиры, поскольку стороны имеют равные права на принадлежащее им имущество, права одного собственника не могут осуществляться за счет ущемления прав другого. Не проживание истцов в спорной квартире не является основанием от отступления в равенстве долей. Решение суда соответствует требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи