Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-40573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова О. Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Профтехнологии" и Нефедова О. Н. в пользу ООО "Баустоф-ОПТ" денежные средства в размере ...

Взыскать с ООО "Профтехнологии" в пользу ООО "Баустоф-ОПТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Нефедова О.Н. в пользу ООО "Баустоф-ОПТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Баустоф-ОПТ" обратилось в суд с иском к ООО "Профтехнологии" и Нефедову О.Н. о взыскании пени по договору. В обоснование иска указало, что между ООО "Баустоф-ОПТ" и ООО "Профтехнлогии" был заключен договор поставки N ... от 23 мая 2016 года, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ООО "Профтехнологии" товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых покупателем заявках, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке. Договор поставки был обеспечен заключенным 20 июля 2016 года между ООО "Баустоф-ОПТ" и Нефедовым О.Н. договором поручительства N ... Во исполнение договора поставки истец поставил ООО "Профтехнологии" товар по товарным накладным N ... от 25 июля 2016 года на сумму ... , N ... от 25 июля 2016 года на сумму .., N ... от 05 августа 2016 года на сумму ... Платежным поручением от 03 августа 2016 года ООО "Профтехнологии" был оплачен поставленный по договору товар на сумму 100 000 руб. по товарным накладным N ... и N ... Остаток долга в общей сумме ... по товарным накладным N ... и N ... ООО "Профтехнологии" своевременно и в полном объеме не оплачен. После направления в адрес ООО "Профтехнологии" 17 ноября 2016 года претензии оплата долга в размере ... была произведена ООО "Профтехнологии" 30 декабря 2016 года. Согласно п. 4.2 договора поставки N ... от 23 мая 2016 года, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере ..% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков пени по договору поставки N ... от 23 мая 2016 года в размере ... и расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Представитель истца ООО "Баустоф-ОПТ" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Профтехнологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Нефедов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Нефедов О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 07 августа 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Баустоф-ОПТ" на его правопреемника ИП Найдина Андрея Леонидовича.

Представители ООО "Баустоф-ОПТ", ООО "Профтехнологии", ИП Найдин А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нефедова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года между ООО "Баустоф-ОПТ" и ООО "Профтехнлогии" заключен договор поставки N ... , по условиям которого поставщик ООО "Баустоф-ОПТ" взял на себя обязательство поставить покупателю ООО "Профтехнологии" товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых покупателем заявках, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Согласно п. 4.2 договора поставки N ... от 23 мая 2016 года, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере ..% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20 июля 2016 года между ООО "Баустоф-ОПТ" и Нефедовым О.Н. заключен договор поручительства N .., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "Баустоф-ОПТ" за исполнение ООО "Профтехнологии" обязательств по договору поставки N ... от 23 мая 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора поставки истец поставил ООО "Профтехнологии" товар по товарным накладным N ... от 25 июля 2016 года на сумму ... , N ... от 25 июля 2016 года на сумму ... , N ... от 05 августа 2016 года на сумму ...

Платежным поручением от 03 августа 2016 года ООО "Профтехнологии" был оплачен поставленный по договору товар на сумму ... по товарным накладным N ... (полностью) и N ... (частично). Остаток долга в общей сумме ... по товарным накладным N ... и N ... ООО "Профтехнологии" своевременно и в полном объеме не оплачен.

После направления в адрес ООО "Профтехнологии" 17 ноября 2016 года претензии оплата долга в размере ... произведена ООО "Профтехнологии" 30 декабря 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты товара, суд проанализировал условия договора, изложенные в п. 4.2 договора поставки N ... от 23 мая 2016 года, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 506 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, солидарную ответственность должника и поручителя, проверил представленный истцом расчет и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно пени в размере ...

Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Нефедов О.Н. в апелляционной жалобе указал, что ни один из ответчиков не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела, взысканная судом неустойка явно несоразмерна сумме задолженности, взыскание данной суммы повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ответчика Нефедова О.Н.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно ч . 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом данная обязанность исполнена, в адрес ООО "Профтехнологии" и Нефедова О.Н. направлены судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2017 года в 10 часов 45 минут (л.д. 45, 46). Однако, заказные письма возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела не содержат заявлений ответчиков о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере - ... Оснований для уменьшения размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик Нефедов О.Н. является генеральным директором ООО "Профтехнологии" и, заключая от имени юридического лица договор поставки N ... от 23 мая 2016 года, а также от своего имени договор поручительства N ... от 20 июля 2016 года, он согласился с условиями договора поставки, предусматривающими в пункте 4.2 размер пени ..% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Права ребенка данным решением не затрагиваются.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи