Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Рябовой Ю.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить АО "ОТП Банк" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1200/17 по иску АО "ОТП Банк" к Рябову Д.Ю., Рябовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1200/17 по иску АО "ОТП Банк" к Рябову Д.Ю., Рябовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены частично.

29 июня 2017 года представитель истца АО "ОТП Банк" подал в суд апелляционную жалобу, содержащую заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что о вынесенном решении банку стало известно только 22 июня 2017 года после получения решения суда по почте.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Рябова Ю.А. по доводам частной жалобы.

Рябова Ю.А., Рябов Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении АО "ОТП Банк" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда от 17 марта 2017 года в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года, дело сдано в канцелярию 11 мая 2017 года.

Изложенные обстоятельства судом признаны обстоятельствами, объективно препятствующими подать в установленный законом срок апелляционную жалобу на решение суда. Признав причины пропуска процессуального срока уважительными, суд восстановил истцу пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения суда и признает несостоятельными доводы частной жалобы Рябовой Ю.А., направленные на оспаривание выводов суда об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Так, ответчик Рябова Ю.А. в частной жалобе указала, что поскольку представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе присутствовал при объявлении резолютивной части решения, у суда не имелось обязанности направления стороне, присутствующей в судебном заседании, копии судебного решения, заявления о направлении копии решения суда по почте от истца в суд не подавалось, апелляционная жалоба истца поступила в экспедицию суда спустя два месяца после изготовления судебного решения в окончательной форме.

Однако, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда по настоящему делу принято и резолютивная часть объявлена 17 марта 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Однако решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года, тогда как с учетом требований ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения могло быть отложено на срок не позднее 22 апреля 2017 года.

Протокол судебного заседания от 17 марта 2017 года не содержит разъяснений председательствующего о том, когда стороны могут ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", являются уважительными причинами, по которым истец пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Рябовой Ю.А. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи