Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Зверева В.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Петрова В.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее лично ответчику Звереву В.В., проживающему по адресу: *, находящееся у него либо иных лиц, на сумму 2220000,00 руб. (два миллиона двести двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, но на определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров В.П. обратился в суд с иском к ответчику Звереву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в общем размере 2200000,00 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от *.

Также Петровым В.П. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе транспортные средства марки * и *, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Зверев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, суд признал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для наложения ареста на конкретное имущество ответчика, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии такого имущества, его достаточности, а также соразмерности заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доказательств того, что в добровольном порядке требования истца исполнены, материалы дела не содержат, тогда как в случае удовлетворения иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика и его рыночной стоимости не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Так, в пунктах 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Таким образом, ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ответчику, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зверева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи