Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Шуваловой Ю.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Соколик О.А. о передаче гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шуваловой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Шуваловой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Соколик О.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Шуваловой Ю.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по правилам договорной подсудности - по месту нахождения займодавца.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд были соблюдены правила договорной подсудности при предъявлении иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление было принято Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. Ответчик не оспорил пункт договора об определении договорной подсудности споров между сторонами; данный пункт действует, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для направления дела для рассмотрения в Чертановский районный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шуваловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи